|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
13.09.2002 15:27:31
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: За то...
Hi!
>это Вы скрупулезно подметили :) Наполеонначинает битву, имея 45 тысяч человек (всего 75 тысяч, 450 орудий). Беннигсен к началу битвы имеет 68 тысяч, с Лестоком - 76 тыс., ок. 400 орудий. (Чандлер, и по Бешанову данные подтверждаются).
>Отмечу, что никаких данных по численности войск, которые бы сильно разнились с вышеприведенными, я не знаю. Может, подскажете?
Ну, например Керсновский. Если не ошибаюсь - Харботтл... Книги у меня дома. Но, к примеру, численность войск Наполеона указывалсь до 70 тысяч при 200 орудиях.
>>Кто находился на враждебной территории, и кому было ближе до дома?
>Это несерьезно. Наполеону до Парижа было ближе, чем Беннигсену до Москвы.
Очень удобно так считать, не спорю. Проблема в том, что ни Париж, ни Москва не были ключевыми пунктами снабжения. Плюс прохождение линий связи по враждебной территории как бы ее удлиняет...
>>вот и соотносите численность войск,п отребных для обеспечения коммуникаций. Что до пушек - тут у Беннигсена превосходство было очень значительное.
>Пушек было больше у французов (см. выше)Но в сражении у них было ок. 200 орудий (Лорейн).
Вот и вопрос - где были остальные?
И почему не добрались? И какое отношение к этому имеет Беннигсен?
>>А вот то, что Беннигсен своим превосходством не воспользовался - серъезный ему минус.
>Какое ж превосходство - 68 тысяч против 75?
Посмотрите на свои цифры. немалую часть времени - 68 против 45, если не меньше. Об артиллерии и не говорю.
По итогам - 76 против 75. Если угодно, можно посчитать "человеко-часы" пребывания на поле боя.
>И в таком положении - воспользоваться своим "преимуществом" против НАПОЛЕОНА?
Я не понял Вашей мысли. Повторю свою.
У Беннигсена (спасибо самоуверенности Наполеона) было превосходство в силах на поле боя. Реализовать его, разбить Наполеона он не смог. Это не в укор ему. Мнгоие, возможно, были бы разбиты при таком раскладе, а не сыграли бы вничью. Это дает основание считаь его неплохим генералом. Но никаких - особо его превозносить и отличать.
>Что значит "имея"? Ему не Господь войска посылал. Если Беннигсен, имея 90 тысяч (меньше противника), сумел привести к битве 70 (равно с противником) - он в данной ситуации хороший полководец.
Повторю - ситуации были разные у Наполеона и Беннигсена.
То, что Беннигсен собрал войска - хорошо. То, что этим не воспользовался - не хорошо.
>При Фридланде как раз Наполеон сыграл как против маленького - начал с 30 тысячами против 70-ти.
Нет, скорее как против большого. Не оставляя ничего на "авось". А 30 тысяч... что же, держались и в худших условиях. Важно было довести дело до конца, пусть и ценой подставленных войск.
А какого-то особого численного преимущества он и в общем не имел - 70 тыс. русских против 80 тыс. французов.
Опять же, разные оценки. До 105 тысяч у Наполеона.
>>Да. Я же его не кляну, на чем свет стоит... Просто не понимаю, за что его превозносить.
>
>Тогда Вы меня неправильно поняли. Я его не ПРЕВОЗНОШУ. Я считаю Беннигсена средним полководцем, опытным и смелым. В те времена, когда армия еще помнила Суворова, планка стояла очень высоко. Тем не менее Беннигсен не забыт, не заброшен - его помнят хорошо - как достойного полководца, который умел играть вничью с самим Наполеоном.
Так с чего разговор пошел? Что Беннигсен, мол, столько совершил, а забыт. Я и веду к тому, что ничего такого выдающегося, чтобы остаться в памяти потомков, он не свершил. Делал свое дело, и не слишком лажал при этом.
Спасибо ему. Но не более.