|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
13.09.2002 01:07:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: За то...
>Hi!
>>
>>О "численном преимуществе"
>
>>"Всего в Польше у Наполеона было около 105 тысяч человек, из них около 30 тысяч были расположены гарнизонами в городах и оставлены на всякий случай заслоном между Торном и Грауденцем против возможного движения из Мемеля, хотя у Фридриха-Вильгельма почти никаких сил не было. Беннигсен располагал 80-90 тысячами." (Тарле)
>
>Тарле я читал, спасибо.
За что? и кому?
>Отмечу, правда, что данные по численности войск под Эйлау сильно разянтся...
>наверное, потому что считаются войска подошедшие в разное время.
это Вы скрупулезно подметили :) Наполеонначинает битву, имея 45 тысяч человек (всего 75 тысяч, 450 орудий). Беннигсен к началу битвы имеет 68 тысяч, с Лестоком - 76 тыс., ок. 400 орудий. (Чандлер, и по Бешанову данные подтверждаются).
Отмечу, что никаких данных по численности войск, которые бы сильно разнились с вышеприведенными, я не знаю. Может, подскажете?
>Т.е. в общем Наполеон в зимнюю кампанию имел в Польше - Восточной Пруссии численно большую армию (учтем, что и Беннигсен должен был обеспечивать свои коммуникации).
>Кто находился на враждебной территории, и кому было ближе до дома?
Это несерьезно. Наполеону до Парижа было ближе, чем Беннигсену до Москвы. А вот базироваться в Вост. Пруссии Бенигсен мог только на Кенигсберг (что в связи с сомнительной позицией прусского короля было весьма опасным), а Наполеон - на кучу прекрасных прусских крепостей, сданых ему наперегонки (Кдаузевиц) со всеми запасами и снаряжением.
>вот и соотносите численность войск,п отребных для обеспечения коммуникаций. Что до пушек - тут у Беннигсена превосходство было очень значительное.
Пушек было больше у французов (см. выше)Но в сражении у них было ок. 200 орудий (Лорейн). Кроме того, русская артиллерия, в отличие от французской, активно маневрировала на поле (Ермолов) - еще больше увеличивая преимущество.
>> То, что при этом Беннигсен вступал в сражения с численным преимуществом, характеризует его как полководца только положительно.
>
>В данном случае это отрицательно характеризует Наполеона. Оборзел. Не подойди Лесток - борзость Наполеона, к слову, была бы оправдана.
Даву вступил в сражение около полудня. Лесток подошел в 15 или в 17 часов. Ней - в 19 или 20 часов. Еще ДО ПОДХОДА Лестока русские опять-таки благодаря артиллерии отбили Ауклапен и утвердились на высотах. Уже тогда стало ясно, что удар Даву к разгрому (тем более окружению)русского левого фланга не приведет. Ней (должен был охватить русский правый фланг) опазлдывал. А в центре русские едва не обратили французов в бегство, удержать фронт удалось только благодаря удару всей резервной и гвардейской кавалерии.
>А вот то, что Беннигсен своим превосходством не воспользовался - серъезный ему минус.
Какое ж превосходство - 68 тысяч против 75? Отметим, что Беннигсен в тот день не мог знать, что Даву находится в 16 километрах к югу, а Ней - еще дальше на западе. Рассчитывать серьезно на ударную силу пруссаков Лестока русский командующий вряд ли мог (после Иены, крепостей, всей прусской кампании). Какой он тыл имел - прусского короля в Кенигсберге, который, разбей Ней Лестока, немедленно сдался бы Наполеону с потрохами? И в таком положении - воспользовать своим "преимуществом" против НАПОЛЕОНА?
>> Это впоследсвтии пошел какой-то придиризм: мол, победить большим числом - едва ли не то же самое, что проиграть сражение.
>
>Зачем придиризм? Оценка тактических способностей полководца. Можно, конечно, говорить, что если имярек побеждал имея войск вдвое больше,
Что значит "имея"? Ему не Господь войска посылал. Если Беннигсен, имея 90 тысяч (меньше противника), сумел привести к битве 70 (равно с противником) - он в данной ситуации хороший полководец. Если Наполеон или Суворов в Италии, имея в целом меньшую армию, чем противник, в сражениях имели большую армию - это значит и тот, и другой - хорошие полководцы.
>чем противник - то он все одно велик, а можно и учесть, что дай имяреку вражеские ресурсы - и кроме поражений ничего бы не было... Здесь оценивается Беннигсен-полководец. а не успешность действия его врагов. когда враг своими ошибками давал ему очень неплохое преимущество - он оказывался неспособен его воплотить в победы. Когда враг преимущества не дал, а сыграл "как против большого" - все, тушите свет.
При Фридланде как раз Наполеон сыграл как против маленького - начал с 30 тысячами против 70-ти. А какого-то особого численного преимущества он и в общем не имел - 70 тыс. русских против 80 тыс. французов.
>>В окрестностях Гейльсберга Беннигсен остановился на укрепленной позиции, и здесь произошла 10 июня битва, длившаяся несколько часов. Французский авангард потерял убитыми и ранеными около 8 тысяч человек, русские - около 10 тысяч."
>
>Это был бой авангардов. Численности реально сражавшихся я не помню.
>>Вывод: Бенигсенн был опытным посредственным полководцем, из лучших в России, но не лучшим, он имел прекрасные войска и генералов, возможно, лучших себя (Тучков, Багартион, Дохтуров).
>
>Да. Я же его не кляну, на чем свет стоит... Просто не понимаю, за что его превозносить.
Тогда Вы меня неправильно поняли. Я его не ПРЕВОЗНОШУ. Я считаю Беннигсена средним полководцем, опытным и смелым. В те времена, когда армия еще помнила Суворова, планка стояла очень высоко. Тем не менее Беннигсен не забыт, не заброшен - его помнят хорошо - как достойного полководца, который умел играть вничью с самим Наполеоном.
С уважением
Геннадий