Re: За то...
Hi!
>А что означает "по-нормальному"? Для полного разгрома нужно было преследовать.
Далеко не всегда. Бывало, громили и на месте. а тут - с двойным превосходством... корпус Ланна был потрепан. но как организованная сила существования не прекратил.
>Ваши слова:
>"относительно того, отступали ли французы в беспорядке, или нет - есть опять же разные мнения..."
>Конечно, французы уверяют, что они просто отошли в полном порядке из-за плохой погоды, но кто ж им поверит.
Ну, не всегда так. Просто "бежали неорганизованной толпой" - не обязательно верно. Да, наши говорят, что так и было... Этому можно и поверить. Ведь это наши говорят, так?
>Начнём с того, что в 1806-07 гг побить французский корпус под командованием французского маршала, имея неопытные войска и малоопытных, а то и вовсе неопытных генералов (большинство не видели противника с 1794 года, а некоторые и побольше) - это уже очень неплохо.
Упор на соотношение сил.
>Ваши слова:
>"Отмечу, что французы и до него получали по носу от разных генералов. тем более - при таком превосходстве."
>С ходу ничего не припоминается, разве что Кремс в 1805.
Там превосходство было и почище. Правда, есть опять же мнение, что подход Дюпона вынудил русских отойти. И собственно французы, хотя и понесли потери, не проиграли. Так как при жутком соотношении сил все же набили противника не меньше...
>"Перед Эйлау у Наполеона было значительное общее превосходство в численности."
>"Общее" в смысле на театре военных действий. То, что он не смог обсепечить себе превосходство на поле боя - это его ошибка.
Максимум, что он в принципе мог обеспечить -равенство.
Но еще раз - это ошибка Наполеона. а не удспех Беннигсена.
>"Это, еще раз говорю, говорит о чрезмерной самонадеянности Наполеона. А не о талантах Беннигсена."
>Беннигсен такой ошибки не сделал.
Ибо был в другой ситуации. И разбрасывать силы необходимости не имел.
>Я уже сказал, что корпуса Нея и Бернадота не были этим заняты.
Нет, не этим. Знать заранее - соломки не хватит.
>Ваши слова про корпус Лестока:
>"Да,небольшой, по некоторым оценкам, как я помню - тысяч десять. Мелочь."
>Вряд ли больше 7,5 тыс. прибыло на поле боя.
Ну, вопрос спорный - раз. Приход в такой момент минимум 1/10 от твоих сил свежих солдат - очень прилично.
>А с какой стати Наполеон стал бы заключать мир после Эйлау? Наполеон заключал мир только после убедительной победы.
Да? А что же он предлагал как минимум переговоры, на что Александр с Фридрихом (Первый - полагая, что Бонапарт всекоре может быть повержен) ответили фактически отказом?
>"Ну, как сказать легко... Опять же - разные есть оценки. Вплоть до 18-20 тысяч и почти всей артиллерии."
>Народу потеряли действительно много, но и Наполеон тоже немало, а вот насчёт артиллерии - ерунда, артиллерию спасли почти всю.
Простите. Данных по потерям - множество. Если брать наиболее выгодные для нас, и верить только им - это одно. Если пытаться прикинуть нечто среднее по разным данным - другое. Я не склонен слепо верить нашим данным лишь потому, что они - наши.
>"Любопытно, что настроенные на решительную войну с Наполеоном после этого "отделывания" быстро пошли на мировую."
>Потому что стало ясно, что превосходство Наполеона слишком велико,
Именно что стало. Легкий щелчок по носу этого ясным не сделает. и бой с равными потерями - тоже. Поражение было несомненным.
>Вот о том и речь - почему почти забыт хороший генерал, полвека честно служивший России, не без успеха сражавшийся против первоклассной армии того времени.
Степень забытости его ненамного выше, чем многих других, служивших не хуже.
