>Тогда остается только один вопрос - если Вы признаете принцип правопреемственности только по отношению к материальным ценностям и сопутствующим артикулам,
Не совсем верно. Присяга тоже в НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ может иметь преемственность.
Например, современная украинская присяга на верность украинскому народу. Это с моральной точки зрения как бы правильно, а с другой стороны - ГЛУПО. Армия - институт государства и военнослужащий должен служить ГОСУДАРСТВУ и подчиняться его РУКОВОДЯЩИМ ОРГАНАМ и им и должен присягать.
Присягая народу я как бы не оговариваю, что украинский народ может жить при советском/антисоветском/фашистском/антифашистском правительстве или народном/антинародном. Отсюда может получиться следующее: к власти демократическим путем приходят, например, фашисты. Лично я могу посчитать, что фашистское правительство антинародно и, защищая народ в соответствии с присягой заняться отстрелом ДЕМОКРАТИЧЕСКИ выбранного правительства.
Теперь о преемственности этой присяги. По идее какой бы строй не приходил, "украинский народ" остается (в отличие от "Советской Родины" и "Сов.правительства"), посему и присяга как бы все равно действует. НО! Теперь действует понятие "защита народа", а оно РАСПЛЫВЧАТО, что может привести к тому, что военнослужащие одной армии "служа народу" стреляют друг в друга и не изменяют присяге.
Короче говоря, присягать армия должна ГОСУДАРСТВУ с определенным существующим в этом государстве строем. Присяга понятиям, связанным с моральной и индивидуальной оценкой ценностей (таких как "народ"), порочна по сути.
> то какой смысл теперь рассуждать о Резуне-предателе СССР, раз такое государство не имеет место быть?
Приняв присягу, он взял обязательства, нарушив их, он стал предателем. Факт нарушения обязательств был и с исчезновением СССР этот факт не исчез.
Если обворованный кем-то человек умирает, то вор со смертью обворованного не перестает быть вором.
