>>А вот тут стоп. Во многих источниках (например, в статье М.Маслова в журнале М-Хобби(2`2001)) говорится, что Сталин предавал излишнее внимание скорости. Вот цитата: "С тех пор, как глава советского государства стал всё больше внимания уделять развитию и совершенствованию авиации, скорость стала прямо-таки маниакальным увлечением его кремлёвского окружения и руководителей авиапромышленности." Или вот ещё из другой книги: "Сталин придавал слишком большое значение максимальной скорости полета. Следует отметить, что в то время такая однобокость была вполне закономерной. Зарубежные авиационные журналы пестрели сообщениями о новых самолетах, имевших скорость более 550-600 км/ч." Вот и получались такие скоростные уроды, как Як-4.
>
>ИМХО этот комментарий только подтверждает, что Сталин "знал толк" в скорости...
Специально оставил мою цитату. Вы ещё раз прочитайте! Там написано, что "закономерно". Но ведь закономерно - не значит хорошо! Закономерно ведь вытеснение пушек ракетами в 50-60 на истребителях?! Конечно! Повысилась от этого боевая эффективность? Конечно, нет. Пушки надо было оставить.
>ИМХО тут требуется конкретная ссылка на сообщения о боях. Пока это только Ваше мнение
Понимаю. Надо где-то достатьстатистику боёв. Можно попробовать у Исаева спросить.
>ИМХО тут нужна прямая цитата из Л-Г
Ладно, поищу.
>Ваше мнение
Не совсем. Это Резун "вещал" о том, что авиация была сразу уничтожена и гоняться за Ju-87 уже было не кому. Вопрос: неужели саксы такие тупые, что не догадались за полгода войны рассредоточить свои самолёты и их все грохнули? И неужели они такие тупые, что в военное время не рассредоточили свои самолёты после этого урока, если он состоялся. Так понятно?
>ИМХО, Резун (не я!) имеет в виду, что и "Иванов" и Штука предназначены только и исключительно для первого удара по аэродромам противника и последующих действий в отсутствии воздушного противника. А способ атаки - частности. "но в главном-то..."
Мнэ-э..."по способу применения" и "по отводимой роли", насколько я понимаю, не одно и то же.
>см. выше
Вот это смотреть:"ИМХО, Резун (не я!) имеет в виду, что и "Иванов" и Штука предназначены только и исключительно для первого удара по аэродромам противника и последующих действий в отсутствии воздушного противника. А способ атаки - частности. "но в главном-то..."? Я-то говорю, что до этого Резун "вещал" о том, что основной удар по аэродромам должны наносить другие самолёты. А здесь он говорит обратное. Так что Ваш комментарий не проходит.
>ИМХО тут лучше пройтись по "И-16 по огневой мощи в два-три раза превосходил любой истребитель противника и был бронирован."
А другие уже прошлись. Проверял.
>Кстати, а зачем какая-либо защита, в том числе и углекислотная, при первом ударе и отсутствии противника?
Хорощий вопрос, учту.
>ИМХО тут нужны прямые цитаты из Л-Г
Мнэ-э. Ну говоря о том, что много места уделено я только хотел уклониться от цитаты: лень искать. И времени инета жалко...
