>А вот тут стоп. Во многих источниках (например, в статье М.Маслова в журнале М-Хобби(2`2001)) говорится, что Сталин предавал излишнее внимание скорости. Вот цитата: "С тех пор, как глава советского государства стал всё больше внимания уделять развитию и совершенствованию авиации, скорость стала прямо-таки маниакальным увлечением его кремлёвского окружения и руководителей авиапромышленности." Или вот ещё из другой книги: "Сталин придавал слишком большое значение максимальной скорости полета. Следует отметить, что в то время такая однобокость была вполне закономерной. Зарубежные авиационные журналы пестрели сообщениями о новых самолетах, имевших скорость более 550-600 км/ч." Вот и получались такие скоростные уроды, как Як-4.
На тезис "A знал толк в B,С,D" нельзя возражать тезисом "A придавал слишком большое значение C". Тем более, что
1)"в то время такая однобокость была закономерной"
2)Указан лишь один источник. Хотя заявлено "Во многих источниках".
3)По любому "наезд" на Сталина в такой области обосновать трудно
>Очистили себе небо они, разве что только в Голландии. В остальных кампаниях небо расчищали уже Bf-109 в воздушных боях в течении кампании. Это подтверждается и сообщениями о тяжёлых боях немецких и французских истребителей (читайте "великого английского историка Лиддел Гарта"(Резун), "Вторая мировая война" о вторжении в Голландию.Там относительно много внимания уделено захвату немцами мостов с помощью парашютистов.
Тут надо процент уничтоженных из приграничной группировки указать. Тяжелые бои могли вестись уцелевшими самолетами расположенными вне зоны действия штурмовиков.
>>Весной 1941 года — Югославия и Греция. Ю-87 наносят внезапный удар, и вновь они успешны и любимы. В мае — удар по Криту Тут британские войска, но удар получился внезапным, и Ю-87 вновь — символ "брицкрига", успеха и победы. В июне — внезапный удар по советским аэродромам. Прекрасным солнечным утром германская авиация обеспечила себе чистое небо и могла применять самолеты любых типов — бояться некого.
>
>При высадке на Крит абсолютной внезапности не получилось. Свидетельством этого может служить то, что погибло 33% высаживавших десант самолётов(читать Лиддел Гарта "Вторая мировая война" про высадку на Крит). К тому же неужели англичане проиграли Норвегию, Францию, Балканы, Крит только из-за того, что не рассредоточили и не замаскировали свои самолёты?! И это при том, что к началу активных боём Англия находилась уже более полугода в состоянии войны с Германией! Думаю, что утверждать, что англичане - такие идиоты глупо. Если все причины в том, что опасно не рассредотачивать авиацию, то ведь так просто её рассредоточить! Неуж-то никто до этого не догадался во всей Англии за год кровавых уроков?! Или, может, всё-таки не в сосредоточении авиации дело?
Потери 33% процентов не означают отсутствия внезапоности.
Маскировка и рассредоточение самолетов в Англии не имеет отношения к наличию/отсутствия таковой в СССР.
Тезис "немецкая авиация очистила небо" следует критиковать цифрами потерь и активности сов. авиации.
>>"Иванов" создавался позже, чем Ю-87 Потому характеристики "Иванова" были выше, и конструктивно два самолета сильно отличались. Но по духу и замыслу, по способам применения и по отводимой роли Ю-87 и "Иванов" — близнецы.
>
>Су-2 и Ju-87 по применению не имеют ничего общего, так как Су-2 - горизонтальный, а Ju-87 - пикирующий бомбардировщик. У Су-2 атака (по словам самого Резуна) должна была выполняться с бреющего полёта. Ju-87 же должен пикировать, а значит, подходить к цели на приличной высоте (на бреющем полёте, понятно, пикировать можно разве что в землю).
Это понятно, что один пикирующий а второй - нет. Резун другое имеет ввиду. Крылатый шакал. А то, что один пикирует а второй бреет - вопрос вторичный.
>>А самолету "Никадзима" Б-5Н "Иванов" — родной брат не только по замыслу и по духу, но и по основным характеристикам.
>
>Сравниваем: скорость: Б-5Н - 378 км/ч Су-2 - 460 км/ч (данные о Б-5Н взяты из книги Хорикоши/ Окумия/ Кайдин "Зеро!", данные по Су-2 - у Резуна). Дальность - Б-5Н - 1990 км. Дальность Су-2 Резун не приводит. Вооружение: Б-5Н - 800 кг бомб или торпеда, один пулемёт в кабине штурмана. Су-2 - 600 кг бомб, 4 пулемёта в крыльях, один - у штурмана, плюс 10 РС (реально не было).
Это подойдет. Источник только странно указан. Вот пример: ("Полная энциклопедия танков мира. 1915-2000 гг.", Мн.: ООО "Харвест", 1999, стр. 108-109).
А кстати, дальность Су-2 и японца не отличаются часом?
>>Сталинская логика проста и понятна: если внезапным ударом мы накроем вражеские аэродромы и тем очистим небо от его самолетов, то нам потребуется самолет простой и массовый с мощным вооружением; главное его назначение — поддержка наших наступающих танковых лавин и воздушных десантов, воздушный террор над беззащитными территориями. Именно такой самолет Сталин и заказал своим конструкторам.
>
>Ещё несколькими строками выше Резун заявлял, что Су-2 нужен, в большей степени, только после первого удара.
Не вижу противоречия
>>У Сталина был уникальный бронированный штурмовик Ил-2. Речь идет не о броневых плитах, которые добавляют к каркасу самолета, но о чисто броневом корпусе. Это был единственный в истории броневой самолет, настоящий летающий танк. Кроме броневой защиты, уникальной для самолета живучести и великолепных летных характеристик, Ил-2 имел сверхмощное вооружение: автоматические пушки, бомбы, реактивные снаряды РС-82 и РС-132.
>
>Кроме Ил-2 такой корпус имел не только его прямой потомок Ил-10, но и принципиально новый реактивный Ил-40. Читать Ильин/Левин изд. "АСТ" "Штурмовики и истребители-бомбардировщики",стр 112.
Это подойдет. Ссылку на источник надо переделать немного. Также слово "Читать" не подходит из-за неакадемичности.
>>Коммунисты соглашаются, что Ил-2 был великолепен, но заявляют, что их было всего только 249.
>
>К сожелению, к ним не было готовых пилотов (по советским данным). Поэтому Ил-2 вступили в бой только через несколько дней после начала войны. Да и то летали на них неподготовленные лётчики. Источник - А.н.Пономарёв. "Конструктор Ильюшин". стр.254-255.
Тут надо бы цитату привести из А.Н. Пономарева.
>>Это действительно так. Но у Гитлера не было ни одного подобного самолета. И во всем мире ничего подобного не было. У Сталина "всего только" 249 Ил-2, но советская промышленность готова их производить в ЛЮБЫХ количествах. Даже после потери во второй половине 1941 года большей части авиационных и моторных заводов Ил-2 все равно производился самыми большими сериями. Он не устарел до конца войны и вошел в историю как самый массовый боевой самолет всех времен.
>
>Нужно напомнить, что по советским данным в битве под Москвой участвовало только 44 штурмовика. Источник - А.Н.Пономарёв. "Конструктор Ильюшин" стр. 255.
Никакого отношения к комментируемому фаргменту текст не имеет.
>> Для первого удара подходили и те самолеты, которые коммунисты называют устаревшими, например, истребитель И-16 по огневой мощи в два-три раза превосходил любой истребитель противника и был бронирован. Он имел превосходную маневренность, а скорость рекордная при ударе по аэродромам не нужна. Количество одних только И-16 на советских западных приграничных аэродромах больше, чем германских самолетов всех типов вместе взятых.
>
>Непонятно, для чего при первом ударе манёвренность. ОТ кого маневрировать?
Не вижу смысла в таком комментарии
>>Герой Советского Союза В.И. Стрельченко: "Су-2 не горел даже при повреждении бензобака — помогала углекислотная защита"
>
>Как не горели и другие советские штурмовые самолёты. Система заполнения баков углекислым газом стояла на многих самолётах СССР. Ничего особенного в этом нет.
Опять-таки - не вижу большого смысла в таком комментарии. И утверждение без ссылки.
>Не так. Вот что пишет по этому поводу сам Шавров в этой книге через несколько строк после приведённой Резуном читаты: "Во время войны быстро выяснилось, что такой тип разведчика и ближнего бомбардировщика уже изжил себя, принципиально устарел и стал ненужен. Его функции повсеместно и прочно перешли к двухмоторным скоростным самолетам типа Пе-2 и Ту-2, имевшим скорость около 550 км/ч. " То есть, тип сам стал не нужен. Его заменили пикирующие бомбардировщики.
