>>К сожалению это Ваши рассуждения и сравнение Су-2 с некоторыми частными конструкциями.
>
>А если это мои рассуждения, то ближнему бомберу резко понадобится дальность и бомбовая нагрузка?
Мы можем об этом порассуждать вне критики. Но критика ориентирована на непроходимых невежественных тупиц резунистов.
>Если Вы проводите сравнение нужно указать ТОЧНЫЕ ТТХ по ВСЕМ представителям самолетов аналогичного класса.
>Ну ладно, для "Бэттла" - 386 км/ч. Ну и что?
Источник Ваших сведений? Почему для сравнения выбран именно Бэттл?
>>Вы сами себя опровергаете! Вы написали, что немецкие самолеты неприспособлены к возд. боям! Т.е лишь подтверждаете "правоту" :-/
>
>А где? Покажите пальчиком? Не найдёте. Я написал, что немецкие самолёты не могли над Англией (ну ведь понимаете, о чём речь!)
_Я_ - понимаю. Резунисты - нет.
>>Сейчас Вам докажут что Су-2 мог бомбить с пикирования (хотя и пологого)
>
>ТОгда я сослусь на определение пикирующего бомбера. Осталось только его найти (я-то его знаю, только своими словами). ТОлько не докажут, а скажут. С болтовнёй у резунистов всё в порядке, а вот с доказательством...За год болтовни ничего они мне не доказали.
А они в более выгодном положении - им не нужно ничего доказывать. За них все уже "доказал" гуру. Это теперь мы должны _доказывать_ что он - лжет.
(ПРимечание - самое сложное доказать отсутствие чего либо)
>>Атака пикировщика прекрасно показана в кадрах кинохроники,
>
>>Где их можно посмотреть?
>
>Хм.. Хороший вопрос. Здесь не додумал. Я забыл, что "резунист обыкновенный" полностью лишён интеллекта
совершенно точно.
>P.S. Извините, а тут на каждый комментарий так набрасываются
Разумеется на каждый. Тут все должно быть - чтоб комар носа не подточил!
