>К сожалению это Ваши рассуждения и сравнение Су-2 с некоторыми частными конструкциями.
А если это мои рассуждения, то ближнему бомберу резко понадобится дальность и бомбовая нагрузка?
>Конструкция Ju-87 совершенно не типична для истребителя середины 30-х: крыло с изломом, двойной киль (первоначально), неубирающиеся шасси, два человека экипажа. Из наших истребителях с середины 30-х годов ставились только убираемые шасси.
>А на "не наши" - ставились и неубираемые.
Ну я сказал, что были и исключения, но это уже анахронизм.
>Слабое вооружение? А с чем сравнивать? С "Бэттлом"? У него тоже один пулемёт на турели. С PZL-23? Да, у этого два турельных пулемёта. С французским "Потез-633"(двухмоторная машина, но по назначению и массе как раз подходит)?
Если Вы проводите сравнение нужно указать ТОЧНЫЕ ТТХ по ВСЕМ представителям самолетов аналогичного класса.
Ну ладно, для "Бэттла" - 386 км/ч. Ну и что?
>Очистили себе небо они, разве что только в Голландии. В остальных кампаниях небо расчищали уже Bf-109 в воздушных боях в течении кампании. Это подтверждается и сообщениями о тяжёлых боях немецких и французских истребителей (читайте Гудериана "Воспоминание солдата"
>Гудериан - не летчик. И потом - где именно читать?
Опять же: сейчас на руках нет.
>Вы сами себя опровергаете! Вы написали, что немецкие самолеты неприспособлены к возд. боям! Т.е лишь подтверждаете "правоту" :-/
А где? Покажите пальчиком? Не найдёте. Я написал, что немецкие самолёты не могли над Англией (ну ведь понимаете, о чём речь!) проводить длительных боёв. Даже в 1942, когда саксы с Фокке-Вульфами ничего не могли поделать(которые имели куда больший радиус действия), истребителям Спитов советовали просто входить в вираж и так крутиться до того времени, пока у Фокке-Вульфа не подойдёт к концу топливо и он не отвалит.
>При высадке на Крит абсолютной внезапности не получилось. Свидетельством этого может служить то, что погибло 33% высаживавших десант самолётов(читать Лиддел Гарта "Вторая мировая война" про высадку на Крит). В СССР на аэродромах уничтожили только 15% самолётов в западных округах. Остальные 85% погибли уже в воздухе.
>Откуда Вы взяли цифры. И Боже мой - неужели СССР потерял 100% самолетов?!
Да. чё-та нито написал. Хотя нет, то, только не правильно сказал. Всмысле, в первые дни войны потеряли 15% от западной группировки самолётов. Отсюда (дополнительная посылка - практически вся западная группировка вскоре сгинула) делаю вывод, что 85% погибло в последующих боях.
>Сейчас Вам докажут что Су-2 мог бомбить с пикирования (хотя и пологого)
ТОгда я сослусь на определение пикирующего бомбера. Осталось только его найти (я-то его знаю, только своими словами). ТОлько не докажут, а скажут. С болтовнёй у резунистов всё в порядке, а вот с доказательством...За год болтовни ничего они мне не доказали.
>Атака пикировщика прекрасно показана в кадрах кинохроники,
>Где их можно посмотреть?
Хм.. Хороший вопрос. Здесь не додумал. Я забыл, что "резунист обыкновенный" полностью лишён интеллекта на время разговора об военной истории, верит только Резуну, ничего больше не читал и не знает. Надо подумать.
>Из какого?
Я знаю, что это так. Осталось найти источник. Ведь написал, что ссылки дал ещё не все и думал, на какой бы справочник сослаться.
>Каким отзывам?
Опять же, на данный момент ссылок нет.
>В принципе, владение высшим пилотажем не нужно вообще для боёв бомбардировщика. Бомбардировщик просто развалится.
>Это ВАше личное мнение? Увы - не годится....
Я думал, что бы вставить, но решил пока подождать со ссылкой.
>А в чем Резун неправ?
А кто "вещал" о "единственном в истории"? Ах, да, нужно про ранние сов. штурмовики напомнить.
>Вот. ТОлько так. Но ведь это "потому что они все были потеряны у границы", разве нет?
Нет, конечно! Что нам 249 самолётов, которые не поступили в части (о! Хорошая мысль, надо вылдожит раскладку по частям. Ой, хотя Исаев за меня это уже сделал. :) ), если 249 выпуслили за 4 первых месяца! Это только говорит о том, что потери были велики именно в воздушных боях.
>Какие факты? Вы их не привели :(
Будет работать Авиабаз - будут факты. Я же сказал, что это приближение.
>Вы их не привели :(
Ой, нет у меня дел, кроме как мемуары перерывать. В Авиабазе их найти проще, но... её временно нет. Так что успею попозже.
>Где это написано?
Не успел подыскать ссылку. Завтра будет.
>Сколько?
Опять же, ссылка (правда, это немного плагиат, её Исаев приводил, другой критик) сгинула на Авиабазе. Запрошу у Исаева.
>В чем неправ Резун?
В том, что не планировалась внезапная атака. Планировалась внезапная по возможности.
>Т.е Резун прав? А что Вы критикуете?
Слишком Су-2 хвалит. А замолётик-то заурядный.
>Т.е Резун опять прав? После того как нападение на Европу провалилось такой самолет-шакал стал не нужен?
По русски же написано: так как Пе-2 круче, то Су-2 не нужен. Вообще тип устарел: и "бэттл" выкинули, а "карась" не выкинули только за неимением времени и замены. А разъяснять цитаты в стиле Резуна я не люблю.
Вы не ошиблись с захватом моста :-/
Может. Как раз у Лиддел Гарта хотел проверить. Значит пример - Голландия. Заодно более красноречив.
>Заключение:
>Не обижайтесь и не сердитесь.
Как тут не обижаться, если Вы не можите дочитать до конца мой пост и вообще плохо читаете, что я написал (я том, что сказал, что это только приближение, до окончательного варианта далеко).
P.S. Извините, а тут на каждый комментарий так набрасываются, или только на тот, чей автор похож на совершенно не знакомого с рузенистами?
