|
|
От
|
Deli2
|
|
|
К
|
lex
|
|
|
Дата
|
09.09.2002 15:22:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Полтава, из...
>>> Те, кому дорог привычный образ Петра, героя и просветителя, стараются как-то его оправдать и, разумеется, вспоминают о его военных заслугах и воинской славе, о блестящей полтавской победе. Да, была великая слава, но был и великий позор. Когда Петр в 1700 году, осаждая Нарву, узнал, что Карл XII идет на помощь своим, осажденным, наш царь бежал в панике, один, бросив армию, – и она погибла. И была Полтава.
>О Йезус Марья матка боска! Ну что за... Мне вот любопытно - почему отъезд Петра из под Нарвы полагается бегством? Нет ну просто интересно... Есть какие-либо основания, позволяющее давать такие оценки? Факт состоит в том, что он уехал до сражения. О побудительных мотивах, ИМХО, по сию пору только гадать можно.
Так, очевидно, автор это и делает...
>>> А можно бы продолжить: и была Полтава, и ИХ КОРОЛЬ бежал, один (с казаками), бросив армию, и она погибла Вывод: к Петру более пристрастна, чем к его врагам.
>>Их король Карл не бежал "в панике", не бросил армию. Из-за раны на ноге не мог лично командовать сражением, но после отступления шведов к обозу давал распоряжения насчёт похода до Переволочной. Сумел выиграть время и передал командование Левенгаупту в относительно выгодных для последнего условиях (12 тысч. шведов vs 9 тысч. русских). Левенгаупту оставалось выполнять инструкции: атаковать уставших преследователей и через Ворсклу уходить в Крым. Генерал чёткого приказа не выполнил, а сдался со всей армией. Может всё было бы иначе, если бы Карл присутствовал, но он даже не мог передвигатся верхом, только на носилках. Это в некоторой степени его оправдывает.
>
>Ну дак и про Петра можно сказать, что дал де четкие инструкции де Кроа, а сам по казенному делу и т.д...
Левенгаупт не выполнил приказ, даже не предоцтавил его обсудить офицерам.
>Дело то в том, что после Полтавы состояние шведской армии у Переволочны было вовсе не таково, чтобы ожидать от нее подвигов.
Не всей армии, а пехоты. Кавалерия оставалась вполне боеспособной. Всадники возмутились предложению сдаватся, вообщем-то вполне обоснованно, многие умерли в плену или провели в нём более 25 лет. Альтернатива капитулировать была выгодна офицерам, им оставили оружие и весь багаж.
> И Карл это вполне сознавал. Потому и переправился через Днепр.
Это спекулятивное утверждение. Фактом остаётся то, что он не мог самостоятельно передвигатся и лагерь у Переволочны покинул после долгих уговоров. Левенгаупт с Кройцом умоляли его переправится стоя на коленях перед королём.
> А инструкции Левенгаупту - это уже на отмазку похоже. Он мог дать четкие инструкции разбить русских в пыль. Итог был бы ИМХО схожим.
Это факт, который никто не отрицает. Русские после преследования падали с ног (в прямом смысле), на двух человек преследующим шведов выделили одну лошадь, т.е. половину пути они бежали держась за лошадей. У шведов было численное превосходство и воевать они, как ни крути, умели. Но приказа об атаке не последовало, это явное преднамеренное невыполнение приказа. Наверное, если бы Карл присутствовал, сценарий мог быть другим.
С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt