|
|
От
|
Deli2
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
09.09.2002 11:36:02
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Полтава, из архива
> Те, кому дорог привычный образ Петра, героя и просветителя, стараются как-то его оправдать и, разумеется, вспоминают о его военных заслугах и воинской славе, о блестящей полтавской победе. Да, была великая слава, но был и великий позор. Когда Петр в 1700 году, осаждая Нарву, узнал, что Карл XII идет на помощь своим, осажденным, наш царь бежал в панике, один, бросив армию, – и она погибла. И была Полтава.
> А можно бы продолжить: и была Полтава, и ИХ КОРОЛЬ бежал, один (с казаками), бросив армию, и она погибла Вывод: к Петру более пристрастна, чем к его врагам.
Их король Карл не бежал "в панике", не бросил армию. Из-за раны на ноге не мог лично командовать сражением, но после отступления шведов к обозу давал распоряжения насчёт похода до Переволочной. Сумел выиграть время и передал командование Левенгаупту в относительно выгодных для последнего условиях (12 тысч. шведов vs 9 тысч. русских). Левенгаупту оставалось выполнять инструкции: атаковать уставших преследователей и через Ворсклу уходить в Крым. Генерал чёткого приказа не выполнил, а сдался со всей армией. Может всё было бы иначе, если бы Карл присутствовал, но он даже не мог передвигатся верхом, только на носилках. Это в некоторой степени его оправдывает.
Стереотип, что Карл переправился через Днепр с запорожцами мало соответствует действительности. Компанию Карлу составила раненные, личная охрана и Мазепа со своим окружением. Большинство запорожцев остались со шведской армией и по условиям договора о капитуляции были преданны шведами и переданны победителям, вследствии чего их поголовно вырезали прямо "не отходя от кассы", как бунтовщиков против царя.
С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt