|
|
От
|
Игорь Скородумов
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
09.09.2002 15:49:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Про одинадцать...
Уважаемый Алекс Антонов!
По доктрине - а никто и не предлагает ориентироваться на ОДНУ доктрину. Флот должен быть сбалансирован. Если мы хотим иметь флот ОКЕАНСКОЙ ЗОНЫ - без АВ мы его НЕ ПОЛУЧИМ! Более того - 11 АВ - это по максимуму. В планах флота никогда больше 8 АВ не присутствовало. АВ должны были скомпенсировать нашим ПЛАРК отсутсвие целеуказания и придать им боевую устойчиовать (то есть шанс остаться живими, если их обнаружили). Так же АВ должны были ЗАМЕНИТЬ абсолютно неэффективные в 70-80 годы ТУ-16 (за счет использования палубных ударных самолетов под прикрытием палубных истребителей с получением ЦУ от палубного самолета ДРЛО).
По устойчивости АУГ при ядерном взрыве.
Испытания в США на японских кораблях показали, что АВ без хода и находясь рядом с эпицентром ядерного взрыва выдержал два или три (просьба посмотреть в архивах) испытания. В связи с этим для конфликтов, с ограниченным применением ЯО АУГ является устойчивым соединением.
По 22 АУГ США. Даже если бы США построили 22 АУГ, то в Атлантике находилось бы не больше 13 АУГ. Кроме того АУГ надо было держать на ТОФ, в Персидском заливе, Индийском океане. Итого 3 на боевой, 3 в базах, 3 в ремонте. И это ПО МИНИМУМУ. Реально США держали бы 10 (3 в ремонте) АУГ в Атлантике. Против 8 (3 в ремонте) наших.
По поддержке с берега. АУГ является автономным соединением. Единственная проблема - свободный проход эскадр снабжения к АУГ. Эта проблема решалась захватом Иссландии (ИМХО - он репетировался в начале 80-х ГШ ВС СССР в стратегическом КШУ на Севере).
По исходу сражения между флотом СССР и США. АУГ США + АУГ НАТО были бы разделены на:
- конвойные
- ударные
Конвойные. США планировали проводить конвои методом господство в зоне. Для этого требовалось 5 АУГ + 1-2 в резерве. Плюс обратные конвои (столко же). Добавляем к АУГ США французов (1 АВ) и британию (2 АВ). Итого получаем 16 АУГ - 6 АУГ на конвои.
Ударные. Для борьбы с ВМФ СССР могли быть выделены 10 АУГ. ИМХО - при таком раскладе возможность НЕ ПРОПУСТИТЬ серьезные конвои за счет комбинированных ударов АУГ, ПЛАРК и МРА в течении месяца более чем реальная. Тем более НАТО должно было защищать конвои (то есть инициатива изначально НА НАШЕЙ стороне). Я не говорю уж о вопросах выдачи ЦУ на МРА и ПЛАРК (проблема, которую наш ВМФ так толком и не решил).
Про авиацию. На форуме уже писали - были разработки НОРМАЛЬНОГО палубника на базе МИГ-23. ЯКи появились из-за того, что тогда делать нормальный АВ флоту запретили.
По экранопланам. Просьба не смотреть на флот, как на армию. На флоте любое действие является КОМПЛЕКСНЫМ. И растянутым на большие расстояния. И основу успеха составляет НАБЛЮДЕНИЕ, ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ и УПРАВЛЕНИЕ. Ни один тип корабля, ПЛ или самолета НЕ СПОСОБЕН в отрыве от других сил флота выполнить свою задачу. И АВ нужны были не как танки, которые вынесут всю тяжесть войны, а как комплексная система, позволяющая ДРУГИМ силам ВМФ ЭФФЕКТИВНО решать свои задачи! Для нашего ВМФ это прежде всего ДРЛО, истребительное прикрытие кораблей, ПЛ и МРА и уничтожением кораблей противника. Разумеется АВ должен сам себя защитить - для чего ему требовалась и ПЛО и РЭБ и ПРО... Но в рамках операций флота прежде всего они должны были обеспечить операции остальных сил ВМФ! Без АВ и экранопланы и ПЛАРК и НК были ягнятами, отданными на закланье. Не зависимо от размера и стоимости.
С уважением
Игорь
P.S. Посмотрите морскую мощь государства Горшкова. ИМХО - очень хорошо и грамотно все изложено. И про задачи флота в мирное и военное время и про особенность операций флота.