|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
kir
|
|
|
Дата
|
09.09.2002 20:22:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Еще раз. (+)
>Я очень не люблю ругань на тему что было а чего не было с переходом на личности авторов и хихиханием в стиле
>Exeter'a а затем иногда и на личности участников ВИФ, но всё же много видел хроники аварий катапульт.
Возможно. Но с учетом того, какая на них нагрузка, их надежность все же высокая. И их резервирование (3-4 на АВ) дает высокий запас прочности.
>Но готов немедлено признать все фотомонтажем если Вы настаиваете.
Ни в коем случае.
>Однако, чем сложнее девайс, тем менее он надёжен. Следствие теории надежности(упрошенно).
С этим не поспоришь. Главное - довести надежность до требуемого уровня.
>Вообшем нет. См ответ Каменскому.
>Ограничение снимается, но не так уж это важно.
Это ОЧЕНЬ важно. А еще важнее - ограничение по погодным условиям. Боковой ветер, волнение и т.п. У катапульты их практически НЕТ. А у трамплина - есть.
>Это не по массе а по сопромату.
Ограничивается масса ЛА. А не сопромат.
>Стойки так и так должны быть усилины в силу особенности посадки.
Даже с учетом этой особенности.
>Усиление для посадки перивешивает усиление для взлета при разумном радиусе кривизны рампы.
Т.к. существование ограничения по массе при взлете с трамплина - ФАКТ, то либо усилие на взлете не ниже, либо радиус кривизны "неразумный"... ;)
>Эдак с 1985 примерно.
Что с тех пор случилось с палубной авиацией? У ней тяговооруженность стала на уровне Су-27 поголовно? Или стойку переднюю делают из суперпуперсекретного сплава???? :)
Всего наилучшего,
Йети