|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
09.09.2002 14:57:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: Хмммм.
>>Береговое базирование лучше при прочих равных.
>Нет прочих равных. :)
В войне как правило бывает.
Не забывайте, мы войну рассматриваем а не карательную
экспедицию.
>>Все симулации за это.
>Угу.
Именно.
>>С чего бы это? Уж не площяди ли Вы сравниваете?
>Нет. Аэродром - стационарная цель. Попасть в него высокоточной ракетой среднего радиуса - проблем нет.
Попасть- нет, поразить- да. Большое да.
>>Сильно зависит от географии боя.
>Ну, так Северная Атлантика. Что туда, что сюда...
Вы же утверждали что практический радиус БА 200 мом.
Надо полагать АВА имеет не больщий.
То есть Вы утверждаете, что бои за пределами 200 мом от берега штука в Атлантике не возможная? Если так то зачем АВ?
>>Пупкин сказал "проигрышными", Пупупкин - не "проигрышными". Кто прав?
>Пупкин. :) Если корабль требует внешнего целеуказания (а палубную авиацию таковым не считаем), то он в проигрыше изначально.
Наоборот в выигрыше если ЦУ пассивное.
>>И почему?
>>И что такое "концептуально"? Концепция чья? Ваша?
>Нет. Не моя. Изложена капитанами 1го ранга В.Кузиным и В.Никольским. ИМХО, убедительно изложенная.
А вот имхо нет.
>>На том основании что так случалось ранее?
>На том основании, что планета у нас на 70 с лишним прОцентов покрыта водой.
А 30% суша.
>>"эффективность системы вооружения в целом" - это кол-во единиц оружия затраченных на достижение результата. Каким образом следовательно, Вы можете судить о значимости - не значимости?
>Эффективность выражается вероятностью выполнения задачи помноженной на затраченные усилия. Если несколько полков МРА уничтожают ОДИН АВ с вероятностью ниже 0.5, то это неэффективное оружие. Естественно, у меня нет цифр, я вообще, по большому счету, дилетант. Коли Вы не доверяете моим словам (а я по большей части пересказываю К&Н), то Вы можете осведомиться у них напрямую.
>>А что были и такие кто не понимал?
>Хоть отбавляй.
Примеры?
>>Да, Ту22 привязаны к аэродромам ровно в такой-же степени как Томкеты к АВ. Однако аэродром устойчивей АВ.
>:) Да ну? Его надо обнаруживать, аль координаты его известны заранее? ;)
Нет, но просто.
>>Это сравнить просто. Логистика и ничего больше.
>Пожалуйста. Сравните.
>>Это сравнить сложно. Куча факторов.
>Несомненно. Но все эти расчеты, насколько я понял из книжки, в СССР делались. И выводы были неутешительные.
Да? Кем когда?
>>Вот Вы и ответили на вопрос почему ракета лучше самолета везде кроме ЦАС.
>???????? Ракета лучше самолета там, где она может полноценно заменить оный.
Вот и заменяет везде кроме CAS
>>А это с какого перепугу?
>С такого, что ему не надо возить шибко много топлива -> более оптимальная конструкция, что у него за спиной Хокай, что психологически пилоту намного легче - служба спасения его вытащит. Всего этого лишены самолеты и летчики МРА.
>Всего наилучшего,
>Йети
Ц уважением, кир