От Bigfoot Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 08.09.2002 19:25:22 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Хмммм.

> К консенсусу как я понял не пришли. К тому же я не участвовал. :-)
Ну, собственно говоря, я не упомню, что кто-либо опроверг утверждения о том, что ядерная война в Европе предполагалось ограниченной с обеих сторон...

> Возможности США в строительстве авианосцев были явно выше чем таковые возможности СССР (на счет танков ситуация обратная).
Выше. Но опять же - небеспредельные. А у СССР оставалось еще достаточно много резервов, вопрос стоял, как разумно ими распорядиться.

>К слову сказать как известно нельзя быть сильным везде. Для СССР распылить собственные силы только для того что бы попытаться превзойти первую морскую державу мира на ее поле, явно не выйгрышная игра.
А ежели просто не было иных вариантов? Ну нету широкого выбора полей. Свое поле оказалось узковатым, требовалось поиграть на чужом. Перпендикулярные решения возможны далеко не везде. Хорошо, когда такая возможность есть. А ежели нет? Ну не было у нас другой планеты, где соотношение суши и воды будет в пользу СССР... :)

> А тактическая авиация берегового базирования она какой боевой радиус имеет
Вот реально миль 200-300 он и будет.

>а учитывая свыше полутысячи американских самолетов-заправщиков KC-135?
В условиях боевых действий сие есть весьма неустойчивая в боевом отношении система.

>А АВАКСы разве не обеспечили бы информационную поддержку американским АУГ в деле уничтожения АУГ советских?
Это Вы о Е-3? Ибо вроде как на АУГ наличствуют Е-2... Какую-то роль сыграли бы, наверное. Тут не копенгаген - насчет возможностей некорабельных АВАКСов над морем.

>А на сколько B-52 Штаты бы приспособили к подвеске "Гарпунов" а то и противокорабеьлных КР, все а не 18 штук?
Цель типа Б-52 можно поражать до входа в зону пуска ее ПКР.

> Таким образом все бы свелось к сражению авианосных флотов в котором:

>1) Флоты США и их союзников действовали бы в зоне собственного госоподства
Не было бы господства. Господство надо обеспечить.

>ВМФ СССР во "враждебных водах" (базы, аэродромная сеть, системы ДРЛО и СОСУС и т.п. и т.д.).
Воды "нейтральные". ДРЛО у АУГ по-любому наличствует свое. Аэродромная сеть большой роли не играет с учетом того, что первый удар тактическим ЯО будет нанесен именно по ним.

>1) ВМС США и их союзников имели бы поддержку авиации берегового базирования как минимум с континентальной територии США
:) Далековато будет.

> флотской авиации европейских союзников (вплоть до базовых патрульных с "Гарпунами".
А кто говорил, что будет легко? ;(

>Сколько их там сотен штук базируется в североатлантическом регионе?).
А какова их реальная боевая устойчивость в условиях противодействия авиационному прикрытию???

> Чем бы закончилось сражение в котором один флот кроме численного превосходства имел бы еще информационную и огневую поддержку с берега, думаю понятно.
Не-а. Преувеличение роли берега.

> Учитывая количественные и качественные характеристики ВМС НАТО, а так же то что они бы действовали в зоне собственного господства, вопрос стоял бы о том как быстро.
1. Насчет "качественного превосходства" - вопрос спорный.
2. Господства НЕ БЫЛО бы - была бы борьба примерно равных соперников.

>Для примера в случае повреждения полетых палуб американских авианосцев кроме палуб других авианосцев самолет палубной авиации в абсолютном большинстве случаев мог бы расчитывать на посадку на одном из многочисленных береговых аэродромов
Повреждения ВПП аэродрома куда более вероятны. :)

>палубному же самолету СССР на береговые аэродромы расчитывать было бессмысленно.
Да и мирюканскому тоже, реально...

> Приведите хотя бы несколько ваших доводов за.
Привел. Господство флота США неочевидно. Вероятность выполнения задачи хоть и не сильно высока, но существовала. А иначе зачем было строить флот вообще?

> По каким результатам?
По таким, что построенные корабли оказались концептуально проигрышными.

> Еще более неверным выглядит призыв соревноваться с первой морской державой мира в строительстве надводных боевых кораблей основных классов.
Ну нету другого выхода! Нету! Нет господства в акияне - все, рано или поздно это кончится тем, чем и заканчивалось.

>За всю мировую историю ни одна сухопутная держава не выйграла такого соревнования.
Стало быть, СССР должен был стать первым.

>Или вы имеете обратные сведенья? Ну и какую же "Владычицу морей" обскакала на ее поле сухопутная держава?
См.выше.

> Своиство самолета, невысокая боевая устойчивость (даже несколько попаданий малокалиберных снарядов и он готов).
Нет! Свойство системы вооружения.

>Однако с другой стороны самолет обладает чрезвычайно высокой мобильностью (которая при соответствующей инфраструктуре базирования и воздушной дозаправки
Дозаправка - еще один фактор снижения боевой устойчивости. То ли она есть, то ли ее нет.

>превращается из оперативной в стратегическую) и огромной огневой мощью.
Если только позволит противник. А у противника оченно совершенные средства противодействия, сводящие огневую мощь к весьма ограниченной.

>Именно по этому современные войны выигрываются прежде всего в воздухе. :-)
Угу. Без АВ - ни туды, ни сюды.

> К слову сказать авианосное сражение это так же попытка выиграть морскую войну через выйгрышь ее в другой среде, в воздухе. Дальняя авиация обладает большей стратегической мобильностью по сравнению с палубной
А какой смысл сравнивать несравнимое??? Сравнивать надо эффективность системы вооружения в целом, а не отдельного малозначащего в реале параметра.

>(с СФ на ТФ полк морских ракетоносцев можно перебросить значительно быстрее чем авианосец) при сравнимой тактической мобильности
В тактическом плане мобильность системы вооружения будет определяться мобильностью места базирования. :) Посему Ту-22 будут привязаны к нескольким аэродромам, которые с большой вероятностью подвергнутся ударам ЯО. Инфраструктура аэродромов развита слабо, в результате, дальность РЕЗКО ограничена, эффективность низкая. И это еще в СССР ПОНИМАЛИ многие.

>(желающие могу сравнить скорость Ту-22М3 со скоростью F-14D) и значительно большей противокорабельной ударной мощью (желающие могут сравнить качественно и количественно ПКР которые можно разместить на Ту-22М3 и на F/A-18C)
А еще желающие могут сравнить, сколько вылетов могут сделать Ф/А-18 и на каком радиусе обеспечить поражение надводных целей. А потом могут сравнить, сколько Ту будет сбито без истребительного прикрытия...

>и предназначенна она была для того что бы выигрывать морскую войну не опосредованно, через победу в воздухе, а непосредственно, ударом по носителям палубной авиации.
Все замечательно, кроме одного. Долететь и обнаружить тяжко. А на бумаге - да, там все класс.

> Да без проблем.
Как выяснилось, проблемы были принципиального характера.

>В СССР надо было всю дальнюю авиацию свести в единый кулак
Это как?

>который бы был способен в обычной войне наносить массированные сосредоточенные удары по морским и береговым целям обычным оружием, а в ядерной войне, удары ядерным оружием по стратегическим целям противника.
Угу. А еще сделать суперпуперсверхкрепости, чтобы их не могли сбить самолеты противника. Или орбитальные бомберы на легких антигравитонах. Летчики будут у нас исключительно сверхчеловеками с невиданной выносливостью и физической силой...

>В этом случае развитие облика как среднего стратегического так и тяежелого стратегического бомбардировщика-ракетоносца шло бы на мой взгляд несколько иными путями.
И пришло бы все туда же. Есть принципиальные ограничения. Даже в СССР их преодолеть не удалось бы. Палубный истребитель, наводимый ДРЛО ВСЕГДА будет иметь огромное преимущество.

>Превращение же ВТА СССР в транспортно-заправочную решило бы проблему стратегической мобильности дальней авиации СССР.
%))) ...и полностью лишило бы ВТА сухопутные войска...

> Было бы здорово если бы авианосец можно было ужать скажем до размеров современного фрегата
%))) Зачем? Легче фрегат поднять в воздух... И сделать авианосец для воздушных фрегатов... %)))

>тогда каждая мало мальская морская держава смогла бы обзавестись этим универсальным средством войны на море.
И к бабке не ходи... %))))

>Но традиционный водоизмещающий авианосец до размеров фрегата никак не уменьшается
Трудно поспорить...

>так как в этих размерах не может обеспечить самолету необходимые для взлета и посадки условиях (приличный боевой самолет он как известно взлетает и садиться отнюдь не вертикально, а горизонтально, со взлетной и посадочной скоростью далеко за 200 км/ч).
... и с этим тоже...

>Если бы можно было разогнать авианосец во время взлетно-посадочных операций до типовых взлетных и посадочных скоростей базирующихся на нем самолетов то отпало бы ограничение на минимальное водоизмещение и размеры такого перспективного авианосца
%)))) ...а разгонять будем движками на легких антигравитонах...

>и его действительно можно было бы ужать до размеров и водоизмещения фрегата (ведь вертолеты и СВВП не ограниченные в своей минимальных взлетных и посадочных скоростях могут взлетать и садиться на фрегаты).
???? А как у нас там с геометрическими размерами? %))) Плюс, всякие там лифты-подъемники, запас топлива и вооружения... Ну, ежели и авиация на легких антигравитонах а вооружение - подкрыльевой БФГ-3000, то тогда без проблем... %)))

>Проблема в этом что на водоизмещающем корабле скорости свыше 200 км/ч достигнуть принципиально невозможно (слишком велико сопротивление среды).
А главное - не нужно. :)

>Скорости движения свыше 200 км/ч можно достигнуть на корабле использующем при движении экранный эффект. Таким образом смена принципа движения с водоизмещающего на экранный решает проблему маленького но полноценного авианосца
Дело за малым. Движок на легких антигравитонах пока ишшо не воплощен... %))))))

>за одно решая проблему всех видов мобильности такого авианосца, и проблему зависимости от состояния моря при выполнении взлетно-посадочных операций (фрегат не может использовать вертолет в сильный шторм). Проблема только в том, что никто не готов вкладываться в НИОКР по экранопланам большой полетной массы.
... ибо наступать дважды на грабли нравится далеко не всем...

>Первая в мире морская держава вполне удовлетворена нынешним состоянием технических средств войны на море, и очередной революции в способах ведения таковой, революции сравнимой разве что с появлением на кораблях пара, или на их палубах самолетов, совершенно не желает. Вторая морская держава способная конкурировать с первой на поприще владения Морем просто еще не подрасла. Может быть лет через 15-20 океанскими экранопланами займется Китай? Почему нет? :-)
Ну, ежели движок на легких антигравитонах склепает - запросто. Даже и гадать нечего. %)))

Спасибо, было очень весело. :)

Всего наилучшего,
Йети