От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Bigfoot Ответить по почте
Дата 08.09.2002 18:36:03 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Хмммм.


>> Думаю что бесполезность авианосных сил в неограниченной термоядерной войне очевидна
>Как и любых иных сил, кроме обеспечивающих боевую устойчивость СЯС. Танчики, ударные самолетики и т.п. - все будет бессмысленным.

Полностью согласен.

>Об остальном здесь писали неоднократно.

К консенсусу как я понял не пришли. К тому же я не участвовал. :-)

>>Потому что, во первых на 11 советских АУГ США бы ответили 22-мя (если не большим количеством) американскими

>Абсолютно голословно. Возможности США были отнюдь небеспредельны.

Возможности США в строительстве авианосцев были явно выше чем таковые возможности СССР (на счет танков ситуация обратная). К слову сказать как известно нельзя быть сильным везде. Для СССР распылить собственные силы только для того что бы попытаться превзойти первую морскую державу мира на ее поле, явно не выйгрышная игра.

>>во вторых, оба побережья Атлантического океана изначально находятся в зоне господства НАТО, а следовательно при действиях в Атлантике силы Варшавского Договора не могли расчитывать на поддержку "берега", оба побережья со всеми их системами базирования флота и авиации

>Вот здесь не совсем понял. АУС имеет достаточное обеспечение для ведения БД вдали от баз. На расстоянии 200 миль от берега оный уже вряд ли чем поможет.

А тактическая авиация берегового базирования она какой боевой радиус имеет, а учитывая свыше полутысячи американских самолетов-заправщиков KC-135?
А АВАКСы разве не обеспечили бы информационную поддержку американским АУГ в деле уничтожения АУГ советских? А на сколько B-52 Штаты бы приспособили к подвеске "Гарпунов" а то и противокорабеьлных КР, все а не 18 штук?

Таким образом все бы свелось к сражению авианосных флотов в котором:

1) Флоты США и их союзников действовали бы в зоне собственного госоподства а ВМФ СССР во "враждебных водах" (базы, аэродромная сеть, системы ДРЛО и СОСУС и т.п. и т.д.).

1) ВМС США и их союзников имели бы поддержку авиации берегового базирования как минимум с континентальной територии США и флотской авиации европейских союзников (вплоть до базовых патрульных с "Гарпунами". Сколько их там сотен штук базируется в североатлантическом регионе?).

Чем бы закончилось сражение в котором один флот кроме численного превосходства имел бы еще информационную и огневую поддержку с берега, думаю понятно.

>>В таких условиях расчитывать на выйгрышь сражения без начального численного превосходства (а таковово ОВД на море добиться не мог) было невозможно.
>Опять же, сие вовсе не очевидно с учетом преувеличенной роли берега.

>> Сражение было бы проигранно
>Или не было... :)

Учитывая количественные и качественные характеристики ВМС НАТО, а так же то что они бы действовали в зоне собственного господства, вопрос стоял бы о том как быстро. Для примера в случае повреждения полетых палуб американских авианосцев кроме палуб других авианосцев самолет палубной авиации в абсолютном большинстве случаев мог бы расчитывать на посадку на одном из многочисленных береговых аэродромов, палубному же самолету СССР на береговые аэродромы расчитывать было бессмысленно.

>>а учитывая специфику боевых действий авианосных сил (это подводные силы противника на океанском ТВД можно отлавливать месяцами и годами, ведь основное свойство ПЛ скрытность, авианосные же сражения всегда отличались интенсивностью, большими потерями, решительным исходом достигаемым за короткий промежуток времени), было бы проиграно быстро. И пусть даже ВМС США и НАТО в Атлантике были бы серьезно потрепаны, основная задача для ВМФ ОВД в этом конфликте, пресечение использования Атлантического океана как стратегической транспортной артерии США-Европа на достаточно длительный срок, была бы не выполнена.
>Или выполнена... :)

Приведите хотя бы несколько ваших доводов за.

>> Таким образом стратегическая асиметрия в деле строительства ВМФ СССР относительно ВМС США как раз понятна, логична и вполне обьяснима.

>Судя по результатам - не очень.

По каким результатам?

>>К реализации же этой асиметричной стратегической доктрины как раз есть претензии

>Хммм... Есть такое подозрение, что ежели реализации концепции были хреновыми, то и сама концепция была не совсем верной.

Еще более неверным выглядит призыв соревноваться с первой морской державой мира в строительстве надводных боевых кораблей основных классов. За всю мировую историю ни одна сухопутная держава не выйграла такого соревнования. Или вы имеете обратные сведенья? Ну и какую же "Владычицу морей" обскакала на ее поле сухопутная держава?

>>в основном верная ставка на ПЛАРК и морскую ракетоносную авиацию
>В чем верность этой ставки???????? ПЛАРК и МРА не имеют должной боевой устойчивости с учетом современных средств ПВО и ПЛО вероятного противника.

Своиство самолета, невысокая боевая устойчивость (даже несколько попаданий малокалиберных снарядов и он готов). Однако с другой стороны самолет обладает чрезвычайно высокой мобильностью (которая при соответствующей инфраструктуре базирования и воздушной дозаправки превращается из оперативной в стратегическую) и огромной огневой мощью. Именно по этому современные войны выигрываются прежде всего в воздухе. :-)
К слову сказать авианосное сражение это так же попытка выиграть морскую войну через выйгрышь ее в другой среде, в воздухе. Дальняя авиация обладает большей стратегической мобильностью по сравнению с палубной (с СФ на ТФ полк морских ракетоносцев можно перебросить значительно быстрее чем авианосец) при сравнимой тактической мобильности (желающие могу сравнить скорость Ту-22М3 со скоростью F-14D) и значительно большей противокорабельной ударной мощью (желающие могут сравнить качественно и количественно ПКР которые можно разместить на Ту-22М3 и на F/A-18C) и предназначенна она была для того что бы выигрывать морскую войну не опосредованно, через победу в воздухе, а непосредственно, ударом по носителям палубной авиации.

>>могла бы обрести и лучшую в деталях техническую реализацию.
>Эт вряд ли. (с) т.Сухов

Да без проблем. В СССР надо было всю дальнюю авиацию свести в единый кулак который бы был способен в обычной войне наносить массированные сосредоточенные удары по морским и береговым целям обычным оружием, а в ядерной войне, удары ядерным оружием по стратегическим целям противника. В этом случае развитие облика как среднего стратегического так и тяежелого стратегического бомбардировщика-ракетоносца шло бы на мой взгляд несколько иными путями. Превращение же ВТА СССР в транспортно-заправочную решило бы проблему стратегической мобильности дальней авиации СССР.

>>Совершенно непоятна ставка в строительстве надводных контравианосных сил на монстрообразные "Кировы" и "Славы" а скажем не на океанские экранопланы и т.п. и т.д.).
>Тут, как раз, все более-менее понятно. Все-таки, крупный и достаточно универсальный НК куда как более обоснован, нежели полулетучие монстрики, представлявшие из себя (да и остающиеся такими по сей день) "кота в мешке".

В том то и дело что неспособность крупного надводного НК самостоятельно без поддержки авиации отбиться от авиации противника и породила авианосную проблему и авианосную революцию как способ ее решения. :-) Осталась проблема лишь в одном, авианосец это все тот же медлительный, принципиально не способный уклониться от авиаудара надводный корабль, и вся его боевая устойчивость сводится к тому удасться ли базирующимся на нем самолетам перехватить все ударные средства что будут брошены противником на уничтожение этого корабля, или нет. А ведь противнику неиметься, ведь оптимальный авианосец это НК с водоизмещением около 100 тыс. тонн (лучше "Нимицев" в мире ничего не создано)с почти сотней летательных аппаратов на борту, многими тысячами человек экипажа и авиагруппы, тысячами тонн авиационного топлива и боеприпасов, ядерной силовой установкой - т.е. цель весьма лакомая и в случае попадания уязвимая.
Было бы здорово если бы авианосец можно было ужать скажем до размеров современного фрегата, тогда каждая мало мальская морская держава смогла бы обзавестись этим универсальным средством войны на море. Но традиционный водоизмещающий авианосец до размеров фрегата никак не уменьшается, так как в этих размерах не может обеспечить самолету необходимые для взлета и посадки условиях (приличный боевой самолет он как известно взлетает и садиться отнюдь не вертикально, а горизонтально, со взлетной и посадочной скоростью далеко за 200 км/ч). Если бы можно было разогнать авианосец во время взлетно-посадочных операций до типовых взлетных и посадочных скоростей базирующихся на нем самолетов то отпало бы ограничение на минимальное водоизмещение и размеры такого перспективного авианосца, и его действительно можно было бы ужать до размеров и водоизмещения фрегата (ведь вертолеты и СВВП не ограниченные в своей минимальных взлетных и посадочных скоростях могут взлетать и садиться на фрегаты). Проблема в этом что на водоизмещающем корабле скорости свыше 200 км/ч достигнуть принципиально невозможно (слишком велико сопротивление среды). Скорости движения свыше 200 км/ч можно достигнуть на корабле использующем при движении экранный эффект. Таким образом смена принципа движения с водоизмещающего на экранный решает проблему маленького но полноценного авианосца, за одно решая проблему всех видов мобильности такого авианосца, и проблему зависимости от состояния моря при выполнении взлетно-посадочных операций (фрегат не может использовать вертолет в сильный шторм). Проблема только в том, что никто не готов вкладываться в НИОКР по экранопланам большой полетной массы. Первая в мире морская держава вполне удовлетворена нынешним состоянием технических средств войны на море, и очередной революции в способах ведения таковой, революции сравнимой разве что с появлением на кораблях пара, или на их палубах самолетов, совершенно не желает. Вторая морская держава способная конкурировать с первой на поприще владения Морем просто еще не подрасла. Может быть лет через 15-20 океанскими экранопланами займется Китай? Почему нет? :-)