И снова здравствуйте
человек в общем не то что вы написали а АНТИМОНАРХИСТ. То же своего рода не лишенная логики позиция. С точки зрения того что единственно верной линии в оценке тех противных событий нет и быть не может. Такая позиция ничем не хуже и не лучше другой.
Беда в другом - КРИЗИС монархии неразрывен с кризисом общетсва, а кризис общества имел причиной сотни разных факторов, удельный вес которых различен в отличии от взглядов анализирующего. И на 1917 год уже не важно КТО стоял у руля Николай 2й , Петр Первый или Федор Борисович. Один отрекся (это произошло в реальности). Другой с выпученными от страха глазами, бос и в одной рубах бежал в Троицу (представим себе, не накого было Петру тогда опереться - вЕЗДе предательство и трусость) так и остался бы в учебниках проходным царишкой. В третьем случае - "Царевич Федор и Царица отравили себя ядом..." (с) то ли сам то ли помогли...
Все одинаково. Другое дело что за время своего правления Николай 2й ОБЛЕГЧИЛ задачу по своему свержению, сделав для блага Русской революции работу чуть меньше Гучкова и чуть больше Ленина.
А дальнейшее так напоминает историю Луи 16го, что я С УДОВЛЬСТВИЕМ поставил бы у стенки ипатьевского дома преподавателя истории зарубежных стран цесаревича Николая Александровича. Русскую историю ему вроде Ключевский читал, а эту не помните кто?.
