>
>Только забывается, что на поле противника нам играть затруднительно. Не наступили на все грабли, не набили все шишки.
Затруднительно - не спорю. Но это не значит, что всегда заведомо проигрышно. В Северную войну совсем на чужом поле, и совсем с нуля. И шишек себе и набили, но и победили.
>>Позвольте вопрос: в какой период своей истории Россия имела шансы стать полноценной морской державой, способной бросить вызов ГЛАВЕНСТВУЮЩЕЙ на то время морской стране?
>
>Ни в какой. В наполеоновские времена проблемы с материалом для строительства кораблей,
не понимаю. Проблемы с лесом, пенькой, смолой, холстом, железом? Ведь это все мы в Англию отправляли, и с Наполеоном бились за право и дальше отправлять, а не свои канаты плести и не свой флот строить.
>в XX-м столетии - баланс между армией и флотом.
Т.е. - где взять денег для флота, чтобы не ущемить армейские интересы?
>
>Если использовать аллегорию второй руки, то затруднительно добиться одинаковой тренированности и умения писать, например, и от правой и от левой руки.
Не нужно! и писать не нужно, и тонким иснтрументом обеими руками работать не нужно. А вот бить нужно уметь обеими руками
>Для России проблема и затратная статья военного бюджета №1 это сильная сухопутная армия.
Бесспорно
> А флот это пылесос для выкачивания денег из армии и ее ослабления.
Но ведь существует и другой вариант: взять денег с содержания императорского двора (ок. 80 млн. руб. в год), с имуществ императорской семьи (ок. 100 млн. руб. :о) :о)
> С печальными последствиями(см. историю 1910-х годов).
Последствия 1МВ - скорее в том, что вступили неподготовленными, и армия, и флот. Если бы в 16 году - последствия были бы другими. Да и в 14 году - если б начали по своему плану, а не по указкам союзников - то же самое.
