|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
03.09.2002 20:50:09
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Глюпости пишете, простите
Снова здравствуйте!
>>Простите, где я тут писал такое, да еще и в "красках"?? Я такое писать не мог, ибо катапульта Пролетарского завода для "Орла" была в железе уже в 1976-1977 гг.
>
>Значит, писали не вы. Но вот такая штука - если она была "в железе" в 77г, ПОЧЕМУ в начале 80х начали чесать репу о трамплине и строить Нитку, а у Пролетарского завода возник, как обтекаемо пишут, "ряд трудностей"?
Е:
Ну вот Вы нам и расскажите про трудности Пролетарского завода. А почему начали трамплин делать - хорошо известно. Потому что моряки поняли, что авианосец они смогут получить только в том случае, если корабль сей, с точки зрения того же тов.Устинова Д.Ф., будет как можно менее на натуральный авианосец похож. Отсюда и все зигзаги. И тут тов.Симонов, державший нос по ветру, подсуетился, и понял, что нужно начальству.
>>И как суховцы ее не гнобили, на "Варяг" все-таки пришлось ставить в итоге.
>
>А, значит суховцы "гнобили". А катапульта вообще хорошая, только летуны пользоваться ею не умели :)
Е:
Нормальная была катапульта, кое в чем покруче американской С-13. А гнобили ее именно суховцы и по сей день некоторые из них этим гордятся. Почитайте интервью того же Симонова в одном из недавних "Военных парадов" - про то, какое выдающееся у них научно-техническое достижение - трамплин, и как круто в этом превзошли супостата. Симонова этого с этого трамплина бы головой бы вниз...
>>Е:
>>Совершенно верно - куда более эффективные и многоцелевые. Более рациональное вложение средств в итоге.
>
>Не "эффективные", наверное, а "эффектные". :) Насчет эффективности позвольте усомниться.
Е:
А Вы не сомневайтесь, а мозгой шевелите.
>>Простите, речь идет о расходах в рамках РЕАЛЬНО затраченных средств - читайте внимательно. Американцам, чтобы иметь 24 АВ, потребовалось бы РАДИКАЛЬНОЕ увеличение средств на ВМФ.
>
>ДАЖЕ если ограничиться реальными затратами (что совсем не факт), ничто не мешало амерам построить чуть меньше Огайо (ведь и в Союзе было БЫ меньше ПЛАРБ в вашей версии)
Е:
Смешно просто. По-Вашему, количество ПЛАРБ типа "Огайо" определялось количеством "ревущих коров" у нас?? :-)) Умора. Их количество определялось одним - тем, что это была основа СЯС США, причем практически неуязвимая для нас.
и не страдать фигней с линкорами.
Е:
И что бы они выиграли от отказа от линкоров? Что, расконсервация линкоров заняла стапельные мощности? А по деньгам - напомню, когда их вводили в строй, Леман заливался на тему "Мощный боевой корабль по цене фрегата".
А на самом деле они бы, действительно, убухали БОЛЬШЕ денег во флот - ну так что, вы сомневаете в их способности это сделать при виде РУССКИХ АВИАНОСЦЕВ?
Е:
Это ИХ проблемы, простите. Как и то, откуда бы они эти деньги взяли - например, урезав программы армии и ВВС. От чего нам прямая польза. На самом деле, эти Ваши аргументы наглядно показывают, что Вы прекрасно понимаете и признаете - авианосец для американцев как сильной морской державы ОПАСНЕЕ любого другого орудия морской войны. И появление их обеспокоило бы американцев более и создало бы им большую угрозу, чем вся эта советская "перпендикулярная" фигня. О чем я и говорю.
>>И о каких "модернизированных" АВ Вы вообще говорите?? НА 1991 год??? Два "Мидуэя" и 5 "Орискани"?? Хи-хи.
>
>Почему на 91г? Мы говорим о строительстве наших АВ с начала 70х. Вот и подсчитайте, СКОЛЬКО АВ амеры списали с того времени - а в вашей альтернативе они все модернизированы и в строю.
Е:
Ну Вот сами бы и подсчитали, прежде чем выступать с репликой-то. С начала 70-х гг амеры списали именно два "Мидуэя" (из них "Корал Си" аж в 1990 г, а сам "Мидуэй" и так оставался в 1991 г в строю)) и три "Орискани" плюс три противолодочных "Эссекса" в начале 70-х гг. А ввели в строй 5 "Нимицев".
Навскидку - не был бы выведен старый Рузвельт и десяток Эссексов. Можно сколько угодно хихикать, но любой из них рвет Кузю (ДАЖЕ если предположить, что наше строительство СРАЗУ началось бы с АВ уровня Кузи), как грелку.
Е:
Я-я. Вообщето-строительство АВ в СССР предполагалось тогда начать с пр.1160. Или ЛАВ. И Вы бы хоть ТТХ "Орискани" посмотрели и с "Кузей" сравнили бы. Кто там кого порвет, если "Кузя" несет 24 ТЯЖЕЛЫХ истребителя, плюс планировалось три-четыре Як-144. А на "Орискани" ничего крупнее F-8 не влазит. Во всяком случае, реально ни F/A-18, ни Е-2С так туда нормально базироваться и не могли, когда в начале 80-х Ронни и Леман носились с прожектом их расконсервировать.
Кстати, заодно советую сравнить защиту "Орискани" и "Кузи". Еще больше повеселитесь.
>>Какие "Яки"?? Что нам мешало уже к середине 70-х г иметь МиГ-23А и Су-24К, если их разработка (именно палубных!) была начата в 1969-1970 гг??
>
>"Хи-хи"(с) Ну и что же ПОМЕШАЛО их довести до ума, вместо того, что бы корячиться с Т-10?
Е:
А что, так трудно догадаться что же помешало? Помешало то, что вопрос о строительстве АВ затягивался, и стало ясно, что когда и если они войдут в строй - так и так потребуются уже машины нового поколения.
>>Кстати, если бы СССР строил авианосный флот, а не развивал МРА и ПЛАРК, то никаких "Томкэтов" не было бы, и все развитие американской палубной авиации шло бы по другому пути.
>
>Очень верная мысль! :)
Е:
Ну и так и подумайте над ней побольше и не распространяйтесь про F-14.
>>Не говоря уже о забавности вашей уверенности в том, что F-14 - узкоспециализированный перехватчик ракетоносцев - превосходит в воздушном бою истребители, особенно наводимые и управляемые с собственных самолетов ДРЛО.
>
>И кто бы мог сравнить с F14 эти гипотетические истребители, наводимые с гипотетических самолетов ДРЛО...
Е:
А не надо там сравнивать. Даже МиГ-23А с ДРЛО П-42 при толковом применении будет ничем не хуже "Томкэта". Какая польза в бою истребителей от этого летающего сарая?
>>Вы просто ничего не поняли. Речь идет ни о какой не борьбе на коммуникациях (этим как раз собирался заниматься "традиционный" ВМФ СССР), а об УНИЧТОЖЕНИИ ВМС США и ЗАВОЕВАНИИ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ на решающем театре мировой войны.
>
>Если говорить о МИРОВОЙ ВОЙНЕ, после обмена ядерными ударами господство на море было бы неактуально. А то, что такой обмен неизбежен - руководство СССР ПОНИМАЛО очень хорошо, это было ОСНОВОЙ военной доктрины Союза. В контексте глобальной войны АВ были пятым колесом.
Е:
Это все только показывает, что Вы толком не понимаете ни "военную докрину Союза", ни военную доктрину США. Обмен ядерными ударами сам по себе ничего не решает, это просто один из инструментов воздействия на противника. А победа в войне достигается сокрушением вооруженных сил противника. К чему обмен стратегическими ядерными ударами имеет опосредованное отношение.
>>А насчет других задач - Вы очень хорошо напомнили. Да, с помощью АВ СССР получил бы возможность совершать вмешательство В ЛЮБОМ РАЙОНЕ мира, подавляя врагов, помогая друзьям, и многократно увеличивая мощь прогрессивных, социалистических и национально-освободительных движений. Вся карта мира могла выглядеть бы по другому, и амеры бы получили огромное количество дополнительных источников головной боли.
>
>На какие, простите, шиши? Единственный источник поступлений средств на подобные забавы появился в 70е годы вместе с нефтяным кризисом, тогда и зачесались насчет АВ.
Е:
На нормальные. Советские. На которые СССР выиграл Великую Отечественную войну, создал ядерное оружие, создал социалистический лагерь, полетел в космос, добился ядерного паритета, создал мощнейшие в мире вооруженные силы и стал супердержавой. Отбросьте сказки из белья г-на Немцова.
>>Каких денег? Вы сообщите нам, каких денег стоила бы постройка этих баз. Базу для "Тайфунов" так и так пришлось строить, два дока по 80 тыс.т купили, сухие доки вырыли. Да, бесспорно, это проблема в советских условиях, но проблема несопоставимая по стоимости со стоимостью флота и принципиально решаемая. Я повторяю: захотели бы решить - решили бы.
>
>СЧАЗЗЗ. ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ базу для Тайфунов достроить НЕ СМОГЛИ - надорвались.
Е:
Кто достроить не мог? Горби? Это его проблемы.
Тайфуны на ТОФ базировать ТОЖЕ не смогли, даже пытаться не стали.
Е:
Конечно, потому что "Тайфуны" эти нахрен не нужны, и до этого доперли весьма быстро и сами.
А ведь для АВ нужно НЕСКОЛЬКО сопоставимых по размерам баз, и не в Союзе желательно. А вы говорите - "решили бы"...
Е:
В Союзе достаточно. Захотели - и решили бы. Как все решали, буде действительно возникала надобность, в советское время.
>>Вопрос не об этом был. Если следовать Вашей логике, то тогда вообще корабли нельзя строить никакие - ибо всем им нужны базы и ремонт.
>
>Вопрос именно в этом. Просто нужно строить инфраструктуру ВМЕСТЕ с флотом и ДЛЯ флота, тогда кораблики будут служить долго и счастливо, а иначе они получаются одноразовые. А в СССР по-другому не было (посмотрите на ПЛА) - так ПОЧЕМУ АВ вдруг стали БЫ вдруг исключением?
Е:
В СССР она для ПЛА была. А одноразовые они стали при дерьмократии. При гг.ЕБН и ВВП. Кои к СССР отношения уже не имеют.
С уважением, Exeter