ВИФ2 NE

	От	Exeter
	К	Михаил Мухин
	Дата	02.09.2002 23:18:17
	Рубрики	Флот;

Re: Экзетеру. 12...

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>А это Вы у Файнберга спросите - откуда он эти цифры собственно взял, где, когда и кем эти стрельбы проводились, при каких условиях и что вообще значит "в приближенных к боевым условиям" в контексте боевой подготовки кораблей начала века.
>

>Я ему этот вопрос уже задавал, правда, давно. Цитирую ответ: "Стрельба по подвижным и неподвижным щитам с фиксацией падений снарядов
>и пересчетом на поражаемое пространство "реальной" цели. Не скажу, что
>такой метод представляется мне абсолютно точным, но другой информации
>у меня нет. А что делалось в это время в Англии в страшном сне не
>приснится."

Е:
Иными словами других данных у него нет, а эти данные ему просто импонируют. Что я с самого начала и говорил. Я вообще отрицаю какое-либо значение подобного рода статистики стрельб на разбор сражения.

>>Е:
>Стрельба по щиту? Да просто бессмысленно брать какие-то там результаты отдельных стрельб в качестве иллюстрации чего-либо. Ибо можно накидать огромное количество самых разнообразных результатов стрельб разных флотов. И что? Какие выводы из всего этого извлечь можно?

>Путём усреднения результатов можно выйти на некий средний возможный (наиболее вероятный) уровень соотношения кучности (меткости) 12-дм и 6-дм снарядов на интересующей нас дистанции (20-30 каб.) в рассматриваемый хронологический интервал (1895-1905).

Е:
Каких результатов? Чьих? В каких условиях? Повторяю, все это абстрактные спекуляции, из которых извлечь что-либо невозможно.

Вот, например, Вы рассказывали о стрельбах Фишера на Средиземноморской эскадре на дистанции до 30 каб. Вот там какое было соотношение попаданий 12-дм и 6-дм? Если у Вас есть "огромное количество" разных результатов – давайте, буду очень благодарен. Мне этот вопрос очень интересен.

Е:
А я Вам сейчас не могу дать данных по англичанам, ибо "дограндфлитных" книг Брауна и Барта у меня нет. А "огромное количество" - ну Вы хоть стрельбы "Варяга" и "Аскольда" посмотрите :-)) И какой вывод? В том числе и "усредненный"?? :-))

>>Чем Вы объясняете столь низкую прицельность японских 6-дм по сравнению с японскими же 12-дм?
>
>>Е:
>>А чем объяснять, если это, с моей точки зрения как раз нормальная естественная точность стрельбы на тех дистанциях, на которых проходил Цусимский бой. В бою в Желтом море, проходивших на еще больших дистанциях, это соотношение было еще более впечатляющим. Для японцев:
>>12" - примерно 5 проц.
>>8"-10" - примерно 4 проц.
>>6" - 0,3 проц!!!!
>>Напомню, что там из 3592 выпущенных японцами 6" снарядов в русские корабли попало лишь 10.
>>Или Вы и это потребуете объяснить??
>
>Почему же, это-то как раз понятно – на большой дистанции кучность крупнокалиберных орудий намного лучше. Меня интересует соотношение на цусимской дистанции – 20-30 каб.

Е:
А почему цусимская дистанция для Вас 20-30 каб? По-моему, она варьировалась поболее. И почему Вы полагаете, что с ростом дистанции такая резкая диспропорциональность будет?

>>Кстати, обратите внимание на соотношение и у русских при Цусиме. Русские добились всего 54 попаданий 6" снарядами (причем сюда, скорее всего, включены и 120-мм с "Сисоя" и БРБО), выпустив их не менее 4-5 тысяч (опять-таки, вместе со 120-мм).
>
>Насколько я понимаю, 4-5 тысяч – это Ваша экспертная оценка? Или это официальные данные?

Е:
Это моя оценка. А что, можете оспорить?

Что же касается попаданий в японские корабли, тут ситуация, как я понимаю, именно противоположная. В "Микасу" попало 10 12-дм и 22 6-дм.

Е:
Ну верно, в "Микасу" палили больше всего, и что?

На других кораблях эта пропорция нарушается, но тут несколько ньюансов. Во-первых, в ряде случаев, идентифицировать попадание не удаётся, и получается ситуация с "Фудзи" – 2 12-дм., 3 6-дм и ещё 5 неустановленного калибра – поди разберись. С "Ниссином" ситуация ещё смешнее – 6 12-дм, 1 9-дм, 2 6-дм и 4 – неустановленного калибра.

Е:
Простите, но все это никак серьезно на статистику не влияет. Ну еще в сумме 20 неустановленного калибра. А почему Вы считаете, что это 6", а не 75-мм или 47-мм?? Смешно просто пытаться извлечь что-либо из таких смутных и непредставительных данных.

Но при этом 3 12-дм – те самые, попавшие в стволы 8-дм пушек. После которых англичане от шимозоподобных ВВ начали отказываться;)

Е:
Англичане начали отказываться от "шимозоподобных ВВ" после Ютланда. А после РЯВ они наоборот стали к лиддитным крупнокалиберным снарядам переходить. До того у них все снаряды калибром более 9,2" снаряжались только порохом.

. А во-вторых, надо учитывать, что только "Микаса" и находилась по отношению к русским кораблям на "нормальной" дистанции. Если мне не изменяет память, "Нахимов" в начале сражения находился от неприятеля на расстоянии не то 60, не то 70 каб. Соответственно, весь 3-й отряд – ещё дальше. Разумеется, в этом случае кучность 6-дм снарядов будет не высока, а это, в свою очередь, снижает суммарное число попаданий 6-дм калибра. Именно поэтому я считал случай "Микасы", обстреливаемой бОльшую часть боя именно с дистанции 20-30 каб. эталонной – на 1 12-дм "чумадан" 2 6-дм снаряда. С учётом того, что русские башенные 6-дм имели несколько меньшую, чем японские казематные, реальную скорострельность, я полагал, что для японского флота это соотношение следует не занижать, а наоборот – завышать.

Е:
А с чего Вы уверены, что русские башенные 6" имели несколько меньшую, чем японские казематные, реальную скорострельность?? Впрочем, повторяю, мне это в общем-то безразлично - я готов теоретически допустить хоть сотню 6" попаданий в каждый русский броненосец. Это вполне соответствует мои представлениям о малой роли этих попаданий. Хотя на самом деле такого числа попаданий, скорее всего, и не было.

>>Если говорить конкретно о Цусиме, то там, как мне кажется, статистику 6" попаданий японцам дополнительно подпортил Камимура, крейсера которые стреляли обычно с бОльших дистанций, чем 1-й отряд, и вероятно, процент попаданий из 6" орудий был у них ниже, чем у броненосцев Того.
>
>Это не вызывает сомнений. Однако, если мы признаём "понижающий эффект" Камимуры, то мы должны признать аналогичные эффекты и в отношении 2-го и 3-го отрядов, не так ли?

Е:
Вполне вероятно. Что лишний раз доказывает, что сражались реально две четверки новых броненосцев, а роль остальных сил с обеих сторон была сугубо второстепенной.

С уважением, Exeter