|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
02.09.2002 21:30:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
"Свердловы" - дерьмо
Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!
>>Во-первых определимся со сроками. После войны ето скорее всего закладкой начиная с 1950 - 1953 года с принятием в строй начиная со второй половины 50 годов. Реалный уровен который могла продемонстрироват наша промышленност в тот период ето те самые креисера типа "Свердлов" то ест по своему уровню более менее сответствует мировому предвоенному уровню.
>
>Анно нет, скорее все же СЕРЕДИНЫ войны, Дистанция по приборному оснащению от 1939-1941 у них ОГРОМНОГО размера. Энергетика да, но тогда в океан мы и нервались.А уж с модернизациями 50-х ГК догнали и хваленого Вустера.
Е:
И чем это "Вустер" хваленый? Дерьмо изрядное обр.1945 г, о чем пишут сами америкосы. Мы его никак не догнали с модернизациями ГК в 50-е гг, ибо сравнивать достаточно примитивное приспособление устаревших картузных орудий к зенитной стрельбе посредством манипуляций с СУО с НАМНОГО более продвинутой во многих отношениях (пусть и не очень удачной) универсальной полуавтоматической артустановкой Мк16 просто несерьезно.
Отствали не сколько технически (не без этого) сколько в СМЫСЛЕ применения этих кораблей. Кто противник то в СВОЕМ классе? Тре кунуры, Зевены, Тайгеры те же ...
Е:
И чем Вам не нравится "Тайгер"?? Импровизированный по сути крейсер, в полтора раза меньший по водоизмещению, который с четырьмя стволами делает 80 выстр в мин, в то время как "Свердлов" со своими 12 дрынами дай бог 60 даст, да и то неясно какое время. А по зенитным возможностям и по СУО он кроет "Свердлова" тем более - пять директоров MRS3 чего стоят!
"Де Зевен Провинсиен" тоже кроет "Свердлова" по боевым возможностям. Огневая производительность 6" вдвое выше, отличные ПВО, СУО и радиолокация.
У "Свердлова" одно преимущество перед обоими этими типами - лучшая защита. Что есть просто следствие почти в 1,5 раза больших размеров. А в остальном они дерьмо и старье, устаревшее еще до закладки. Даже очень близкие по размерениям проекты английских легких крейсеров 1944-1947 гг его превосходят во многом.
А вообще, чтобы осознать уровень, на котором находились "Свердловы", надо их сравнивать, к примеру, с проектировашимися одновременно с ними английскими "крейсерами 1960 года". С артустановками Мк26, с DACR, с СУО MRS3 и РЛС типа 984. Которые выплевали бы 120-160 6" снарядов в минуту.
Вот не в своем Балтиморы, но и здесь мы да, бессильны. А вообще "Свердлов" вышел ИДЕАЛЬНЫМ КОРАБЛЕМ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ - большой представительный и красивый - ВСЕ от него больше ничего не требовалось - они и 56е ЭМ.
Е:
Гм-гм. Странные у Вас воззрения на роль ВМФ СССР :-))
Большая война имела шансы обойтись и без флота.
>Как раз наиболее вероятный советский авианосуц который мог сотояться был бы на корпусе 68 проекта... И был БЫ.
Е:
Наиболее вероятный советский АВ, который мог бы состояться - пр.85. Который никакого отношения к корпусу пр.68 не имет. Да и вообще довоенные эскизы никакого практического значения не имели.
>>Тяжелые и линейные крейсера типов "Кронстадт", "Сталинград" к моменту их разделки Хрусчевым должны были быт по первоначалному плану строителства практически готовы, в реалности не были по -моему готовы и на трет,
>
>БЫЛ готов на 87% по корпусу ОДИН крейсер - СТалинград. А все остальное оно всего льшь "по вашему"
Е:
Вот именно, что по корпусу. А спуск его реально состоялся бы не раньше 1954 г, ввод в строй тогда - 1957 г.
>>причем в оствахейса части было много тогдашнего хайтека, которого не сусчествовало даже в проекте
>
>????? Как раз в проекте, а кое что в железе. ГК еще не было.
Е:
Как раз был.
Но не разбери Сталлинград в 1953 и не разрушь его в 1956 в 1957 он МОГ ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ВООРУЖЕНИЕ, не проектное.
Е:
Нет, наверняка он имел бы именно проектное вооружение, ибо примитивные ракеты на него никто бы ставить не стал по причине их явной ущербности по сравнению с артиллерией. Как не стали их в итоге ставить на крейсера пр.68бис, как, повозюкавшись, прикрыли серию пр.57бис.
>Пожалуй нет, Реально как раз 50-е годы Заложит основу тогда. И дело даже не в мифическом "хайтеке" и промышленности - доло в неправильном осмыслении ТАКТИЧЕСКОЙ целесообразности, изменившемся толко в 70-е годы. НЕ было причин по которым МЫ НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ АВИАНОСЕЦ (он в чем то даже проще лодок), не было причины по которой нам ЗАХОТЕЛОСЬ бы его сделать. Вот и все.
Е:
Правильнее сказать - одним хотелось, другим не хотелось. Победили те, кому не хотелось, и кто собирался ракетой в комосе в муху попадать. Не попали :-)))
>С уважением ФВЛ
С уважением, Exeter