|
|
От
|
denis23
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
02.09.2002 19:12:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: уж сколько
Здравствуйте!
>И снова здравствуйте
>НЕ ВЕРИТЬ ЦИФИРКАМ кратких ТТХ...
>>Во-первых определимся со сроками. После войны ето скорее всего закладкой начиная с 1950 - 1953 года с принятием в строй начиная со второй половины 50 годов. Реалный уровен который могла продемонстрироват наша промышленност в тот период ето те самые креисера типа "Свердлов" то ест по своему уровню более менее сответствует мировому предвоенному уровню.
>
>Анно нет, скорее все же СЕРЕДИНЫ войны, Дистанция по приборному оснащению от 1939-1941 у них ОГРОМНОГО размера. Энергетика да, но тогда в океан мы и нервались.А уж с модернизациями 50-х ГК догнали и хваленого Вустера. Отствали не сколько технически (не без этого) сколько в СМЫСЛЕ применения этих кораблей. Кто противник то в СВОЕМ классе? Тре кунуры, Зевены, Тайгеры те же ... Вот не в своем Балтиморы, но и здесь мы да, бессильны. А вообще "Свердлов" вышел ИДЕАЛЬНЫМ КОРАБЛЕМ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ - большой представительный и красивый - ВСЕ от него больше ничего не требовалось - они и 56е ЭМ. Большая война имела шансы обойтись и без флота.
Вот Никита и посчитал что в качестве АТРИБУТА у нас слишком много девайсов. ИМХО, сраведливо.
>Как раз наиболее вероятный советский авианосуц который мог сотояться был бы на корпусе 68 проекта... И был БЫ.
Честно говоря, думаю что был бы есче один ублюдок которых в истории нашего флота было предостаточно :(((
>>Тяжелые и линейные крейсера типов "Кронстадт", "Сталинград" к моменту их разделки Хрусчевым должны были быт по первоначалному плану строителства практически готовы, в реалности не были по -моему готовы и на трет,
>
>БЫЛ готов на 87% по корпусу ОДИН крейсер - СТалинград. А все остальное оно всего льшь "по вашему"
Так я и утверждаю что ни хрена не было готово.
>>причем в оствахейса части было много тогдашнего хайтека, которого не сусчествовало даже в проекте
>
>????? Как раз в проекте, а кое что в железе. ГК еще не было. Но не разбери Сталлинград в 1953 и не разрушь его в 1956 в 1957 он МОГ ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ВООРУЖЕНИЕ, не проектное.
Какое? Артиллерийские орудия ГК с авотматической перезарядкой? Универсалный калибр? Ну не ловите на мелочах, ради бога, у меня все материалы дома лежат, в реале бессмысленный корабл
был, а как АТРИБУТ, слишком дорогой. В 1957 году он бы в сторй вступил, то ест его рассвет был бы в 60 годах. Куда ему плават то в 60 годах было бы, какие
>>и все ето сопровождалос гигантскими траблами относително вопросов тактики и боевого применения, то ест корабли устаревали до того как их вводили в строй.
>
>А они для холодной войны были, а не для боевого применения.
Есче раз повторяю, для холодной войны были другие игрушки.
>>Соответственно, в тот момент когда Советский Союз строил артиллерийские крейсера типа "Свердлов", американцы, резко сократив строителство НК ввели в строй первую АПЛ и Атомный Ракетный Крейсер Лонг Беач и заложили "Ентерпаиз"
>
>Оправданым было только первое и последнее. У НИХ в тот момент СВОИ тараканы в головах были.
Да, возможно, но Лонг Бич мог в конце концов куда то вырасти хот в Тикондерогу, а куда мог вырасти "Свердлов"?
>>Соответственно, возникла ситуация, когда промышленност не могла дават военным то что им было нужно, в том числе деиствително авианосные корабли, но могла дават сотни дизелных подводных лодок, десятки артиллерийских крейсеров и так далее. Нужен был прорыв, но его промышленност по всем направлениям дат не могла и поетому вес "пар" направили на подводное кораблестроение, каковое и смогли дотянут за 20 лет до нормалного уровня. Реално, первая возможност построит авианосец у Союза была к году едак 1995, вместе с Варягом и Уляновском
>>но ето так и осталос алтернативной историей.
>
>Пожалуй нет, Реально как раз 50-е годы Заложит основу тогда. И дело даже не в мифическом "хайтеке" и промышленности - доло в неправильном осмыслении ТАКТИЧЕСКОЙ целесообразности, изменившемся толко в 70-е годы. НЕ было причин по которым МЫ НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ АВИАНОСЕЦ (он в чем то даже проще лодок), не было причины по которой нам ЗАХОТЕЛОСЬ бы его сделать. Вот и все.
А почему тогда сразу не забабахали нормалный авианосец с АЕУ и кактапултным взлетом? ИМХО, кишка была тонка. И второе. Авианосец в 50-60 годы. Добро. А из чего авиагруппу формироват?
>С уважением ФВЛ
С уважением, Денис.