|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
02.09.2002 14:30:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: А если...
Доброе время суток
>>Конечно "были", если армию ободрать до липки.
>А может наоборот? Ограничить танкосексуализм в разумных пределах? ;)
Мы сухопутная держава и интересы сухопутных войск преобладают над интересами флота.
>>Вот в том и задача правительства чтобы не дать ведомственным лобби больше необходимого.
>В таком случае, сухопутное лобби не было ограничего.
Всякое лобби ограничено размером бюджета и возможостями других лобби. Так что и у танкосеков были свои проблемы, вместо поголовного вооружения Т-64 выпускали "мобилизационный вариант" этого танка - Т-72.
>>А уж творчески оправдать необходимость постройки больших горшков это за флотскими не заржавеет.
>Как выяснилось, теперь по тем "горшкам" убиваются...
Ну так пусть убиваются. Флотским командирам и судопромышленникам, конечно, выгодны заказы на большие горшки - почет, слава, продвижение по службе. А их зставляют на черных подводных ведрах с экипажем в 100 чел. плавать.
>>В смысле "все или ничего"? Это максимализм.
>Нет. В смысле, "лучше меньше, да лучше" (с) Классик
Целиком и полностью согласен с Владимиром Ильичем. Лучше хай-тек ПЛА и ПКР, чем неподъемные для промышленности и флота АВ.
>>Разуменее "необходимый минимум" для данных конкретных условий.
>А он был?
Был. Как ест, скажем. оптимальное количество противотанковых средств и зенитных ракет.
>>Реалии были схожими,разве страна побогаче и промышленно развитее стала.
>Уже этого достаточно, чтобы "реалии" не были схожими. :)
Длинная сухопутная граница осталась, технологический уровень вооружений вырос. Мы всегда были в роли догоняющих промышленно развитые страны.
>>Cубъективный фактор всегда присутствует. Военный министр Сухомлинов в 1910х годах не выступал достаточно активно против расходования больших денег на флот, вот и закладывали огромные деньги на фуфло всякое.
>Так речь не идет о вкладывании бабок в фуфло. Речь то идет о строительстве флота "по уму"! Вот как это "по уму" должно выглядеть и хочется, собственно, выяснить.
ИМХО "по уму" это асимметричный ответ, но без технического авантюризма. Т.е. в ногу с прогрессом, без стремления попасть в Гиннес-бук.
>>Во-вторых, это дешевле чем симметричный ответ.
>Как выясняется, не сильно.
Но дешевле? :-)
>>Который породилбы гонку строительства авианосцев и пришлось бы гоняться за американцами на их поле.
>Другого поля, как оказалось, не существует.
Оказалось? Как это отменяет потенциальную гонку авианосцев?
>>В-третьих в ядерную эру важен и психологический фактор давления флотом на мозги. И непонятный. ассиметричный ответ заставляет думать больше и предполагать больше(в силу незнания особенностей техники и тактики противника).
>Есть тут нечто рациональное, да только это "до поры до времени"...
До тех пор, пока не начинается технический авантюризм. Но от этого никто не застрахован. Что называется "Доктор, у меня ЭТО!" "Это не лечим!". Такой же технический авантюризм мог развиться и на почве традиционного фолота, вроде ядерных ЭМ "Анчар".
>>Асимметричный ответ всегда эффективнее.
>Не всегда.
Примеры?
>>Нет, в концепцию это не закладывается. Как не закладывается Гиннес-бук водоизмещение пр. 941.
>Почему же? Это, как раз, ПРЯМОЕ следствие "альтернативности". Требовалась лодка с высокой боевой устойчивостью для плавания в Арктике, ибо в иных районах господствовал противник. При существовавшей МБР другой построить не могли.
А как на боевую устойчивость влияет водоизмещение. Тут бОльшую роль играла МБР весом 50 тонн.
>>Экономически неподъемными были авианосные программы.
>Не доказано. Еще раз: программа была принята, вряд ли ИВС позволил бы строить воздушные замки...
Не нужно идеализировать ИВС. Он санкционировал и угробища Кировского завода, всяческие КВ-6.
С уважением, Алексей Исаев