|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
Холод
|
|
|
Дата
|
01.09.2002 17:14:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Михаилу Денисову:...
День добрый
>>Дальнобойность турецкого (это несколько другое) лука у одного ну очень крутого стрелка составила ок. 800м, но это исключение,да и стрелял он с земли,
>
>Ну почему же другое? Сложносоставные луки имели ту же конструкцию и состояли из тех же материалов. Не самураи чай, чтоб извращаться.
------
насколько я помню, турецкий был короче с большим прогибом. те.е несколько мощнее.
О крутости стрелка. Эт вы так шутите? На ОК-Мейдан зафиксированы выстрелы на 1215 и 1255 стрел, что составляет 850,5 и 878,5 м. Причем по слухам там отличился сам султан, у которого были и другие дела, а не только бытие "феноменальным лучником". Мурату-Гази IV еще и гарем приходилось окучивать, что тоже, знаете ли, времени требует.
-----
ага..мы об одном и том же говорим, только давайте выдумки про гарем и т.п. оставим фоменкам, ладно?..Этот выстрел описывался как ну очень крутой.
>Для англичан предельная неприцельная дальность 785 шагов или 557 м. Это при том что в начале прошлого века монгольские ойраты умудрялись сохранять остатки прицельности (стрельба по каменюке в рост всадника) стреляя с коня на дистанции несколько более полукилометра.
-------------
и что?...попасть стрелой на излете, граматно расчитав траекторию конечно можно, только толку ни какого.
Кстати у В. Е. Маркевича дальность пальбы при стрельбе с хода (с коня) дальность выстрела _увеличисалась_ на 30-40% (с чем ученый народ дружно спорил). С Противоположной точкой зрения встречаюсь впервые.
--------
Про то, что лук упирают в землю и стреляют с присев на одно колено вы то же в первые слышите?
>>реально оценивать надо с условиями, что стреляют на скаку, не перетруждая себя (бой может быть долгим, а тянуть лук - это не так просто)и в основном на точность, так что метров на 100-300 не более. Про пробивную способность - уточните что пробивать будем? Кольчугу метров на 200 пожалуй и пробьет, но в гамбизоне застрянет, бойдану уже тяжелее, а какую-нибудь ламмилярку вообще проблема.
>
>Елы палы, а зачем ему приближаться на те же 200-300 м. Это же пальба по хирду легковооруженной водоплавающей пехоты. В кого-нибудь да попадешь.
---------------
Толкиена начитались?..оставте всякие там хирды для хоббитов. :))
А стрела на такой дистанции доску в один дюйм пробивала.
------
а доска у нас железом обита?
Если у тебя 2-3 колчана по 30 стрел (причем один из них с бронебойными) то толпе голомордых, голоруких, голоногих сильно не поздоровится.
-------
Это очень мало, учитывая скорострельность 3-5 стрел в минуту, а что бы поздоровилось - есть такая штука - щит. А в морду еще попасть надо.
А уж воющим потрясающим неприкрытым срамом дядькам, у которых пена с роту дуется, вообще хреново будет.
--------------
какая у вас богатая фантазия.
>>Так что стреляли ан масс по коням и незащищенным частям тела.
>>Про британские луки, лично в Дувре смотрел, как из него на 300м стреляли в цель и попадали. Бронебойность на такой дистанции то же сравнима.
>>Так что все зависит от места и командира.
>
>Это вы не про Генриха №8 (1509-1547) каковой как-то умудрился попасть в яблоко мишени на растоянии 312 ШАГОВ (220 м) часом? Так про него пишут, что сие был феноменальный выстрел.
-----------------
Нет, это собственные наблюдения, мишень была ростовая. Я не преувеличиваю крутость бритт. лука, в том. что он несколько уступал монгольскому я не сомневаюсь.
К тому ж лучники у викингов в том числе, что у англов как-то не наблюдались. Все больше копьями да всякили рубящими приспособами действовали. У Монголов луки У ВСЕХ.
-----------
И что? Речь ведь идет не о перестрелке викинги вс монголы, а о том. смогут монголы что-то сделать с викингами вообще.
Денисов