|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
Mike
|
|
|
Дата
|
02.09.2002 00:07:45
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Разница принципиальная
Приветствую!
>>Признание под следствием НЕ МОГЛО считаться доказательством в тех странах (напр., СССР), где возможен допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА.
>>В странах, где допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА НЕВОЗМОЖЕН (напр., США и совр. Россия) – признание – вполне нормальное доказательство.
>а какая собственно говоря разница? особенно учитывая распространенные в США сделки с правосудием,
>когда обвиняемый признает себя виновным дабы не затруднять следователей сбором доказательств в обмен на заведомое смягчение приговора? в итоге все довольны.
Разница принципиальная – описанная вами практика приводит к тому, что обвиняемые нередко получает МЕНЬШИЙ срок, чем РЕАЛЬНО заслуживает.
В практике СССР (т. е. БЕЗ адвоката) из обвиняемого могут выбить признания в чем угодно – в т. ч. в том, чего не делал.
>кстати, как Вы думаете, где адвокаты у сидящих в Гуантаномо?
А у бедных чичей?
>>А Беня, когда говорил записанное на кассетах – вообще был среди СВОИХ – т. е. НЕ под следствием.
>и что же он сказал? что одобряет 911 и сделали это его "братья"? так это не криминал.
Еще про планирование было, про расчет числа жертв.
>>>ОДНО право СИЛЬНОГО.
>>как я уже говорил – террор не есть общеуголовное преступление.
>но за невыдачу обвиняемых воевать как-то не принято доселе было.
Ну, террор он вообще дело отн. новое.
>особенно по неподтвержденному доказательствами.
Подтверждено по предыдущим терактам. Но в 1 я согласен – воевать надо было сразу по получении резолюции ООН о выдаче Бени по делу об эсминце.
>>>КТО УПРАВЛЯЛ САМОЛЕТАМИ,
>>>ГАРЖДАНЕ ИЛИ РЕЗИДЕНТЫ ИСЛАМСКОГО государства АФГАНСИТАН или ВСЕ ЖЕ ГРАЖДАНЕ И РЕЗИДЕНТЫ США?.
>>Управляли – дейтсвительно резиденты. Которыми, в свою очередь, управляли из Афганистана.
>доказательств чему не было предъявлено
См. выше: Подтверждено по предыдущим терактам.
С уважением, Х-55.