>Я ничего не должен Вам доказывать.
Должны. Вы выдвинули 2(ДВЕ) гипотезы. Вот и докажите их состоятельность.
>Наоборот это Вы должны мне доказывать и терпеливо (за исключением явно глупых и провоцирующих возражений) отвечать на мои возражения.
1.Не должен. :)
2.Возражения Ваши, по обыкновению, не выдерживают никакой критики и являются лишь домыслами, не основанными ни на каком фактическом материале.
>Логику я изучал достаточно давно, да и прямо скажу спустя рукава, но тем не менее кое-что еще помню, если я не прав поправьте. Так вот, насколько я помню, ФАКТ (ИСТИННЫЙ) ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ГИПОТЕЗЫ.
Не обязательно. Он может быть достаточным для опровержения, но недостаточным для доказательства.
>В данном случае, ФАКТ наличия захоранения растреляных польских офицеров на территории никогда не бывшей окупированной - есть, в случае своей ИСТИННОСТИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО гипотезы о том, что немцы (точнее находящиеся на службе третьего рейха, хрен их знает кто там были по национальности) НЕ ПРИЧАСТНЫ К УНИЧТОЖЕНИЮ ПОЛЯКОВ В КАТЫНИ...
Слава богу, хоть это Вы не отрицаете.
>Но! ФАКТОМ данное утверждение становится только в случае истинности - ДОКАЗАННОСТИ.
>Пока ВЫ не докажете, что что Ваша ГИПОТЕЗА о происхождении захоронений в Медном верна, это не ФАКТ, и не стоит его использовать в дискусии о Катыни, в качестве факта и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, таковым она станет только после того когда Вы выдвинете ФАКТЫ в пользу Вашей ГИПОТЕЗЫ о происхождении захоронений в Медном.
Какие Вам нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТА? Есть акты экспертизы. Лежат в архиве. Фамили экспертов известны. Можете лично убедиться.
>Пока, что же мы имеем, ГИПОТЕЗУ, которую Вы выдаете, почему-то, за ФАКТ, и не желаете обосновать.
Гипотеза ПОЛНОСТЬЮ соответствует ВСЕМУ набору фактов. Нет НИ ОДНОГО опровергающего факта, есть лишь мелкие детали, объяснимые в рамках существующей гипотезы. Приведите, в конце концов, СВОЮ гипотезу - только, чур, аргументированную и не. А то пока одна болтология.
