Хи-хи-хи
Извините, уважаемый Алекс Антонов, встряну. А то Вы уж больно частно меня тут поминаете :-)) Причем очевидно, что выводов из моей критики не сделали :-))
>>3.) Впрочем вопрос в другом, в вероятности попадания 6" снаряда по сравнению с 12" которую для дистанций цусимского боя Exeter "волюнтаристки" занизил до 0.25.
Е:
Exeter ее занизил не "волюнтаристки", а на основании взятого из "Описаний Мейдзи" количества таких попаданий в "Орел" (20) и на основании примерно известного процента попаданий этих снарядов у Камимуры в бою в Корейском проливе. А вот фраза того же Файнберга "положим, что процент был вдвое меньше" и т.д., есть как раз чистейший волюнтаризм. А почему не положим другое??
Учитывая так же значительно меньшее фугасное действие 6" снарядов по сравнению с 10-12" конечно становится вполне понятной точка зрения Exetera - 200 полученных при таком раскладе шестидюймовых попаданий выглядят несущественно на фоне 50 10-12".
Е:
Да даже и 400 6" попаданий выглядят несущественно, как Вы не видите! Но не было там 400 попаданий.
> Впрочем 6" попаданий все же скорее было порядка 400... на фоне 60-80 аналогичных русских.
Е:
С русской стороны попаданий 6" снарядов было всего 54 (причем скорее всего, это вместе со 120-мм). И каков же процент, не желаете посчитать? И каковы будут выводы? При том, что у русских было 44 6" и 10 120-мм на борт? Что процент попаданий таких снарядов у русских был в районе 1-1,5 проц всего. Т.е. раза в 4 ниже, чем крупнокалиберных орудий. И чем это противоречит аналогичным даным для японцев?
> На счет же 8" снарядов, Exeter по моему совсем запутался,
Е:
Я Вам уже ответил выше отдельным сообщением - это Вы совсем запутались.
в одном случае (при подсчете японского превосходства кол-ве крупнокалиберных попаданий) относя их к "крупнокалиберном в чемоданам", в другом случае, скажем оценивая "ничтожную" роль в сражении японских броненосных крейсеров, или оценивая вероятность нанесения этими снарядами серьезных повреждений, скажем затоплений, 8" снаряды к "крупнокалиберным чемоданам" решившим исход сражения, уже не относит.
Е:
См.выше. Я их никогда к "крупнокалиберным чемоданам" не относил. Это Вы запутались, потому как считать конкретно вообще не хотите.
>FVL>Я думаю что бронепояса нижний и верхний ВСЕХ трех погибших при Цусиме броненосцев французского типа неповреждены.
>Это полностью противоречит точке зрения Exetera, который именно такие повреждения возникшие в результате воздействия крупнокалиберных снарядов считает основной причиной гибели "Александра III" и "Осляби"
Е:
Блин, ну не было у "Осляби" пояса в НОСУ!!! НЕ БЫЛО!! :-))
> FVL>Но их гибель не заслуга японских среднекалиберных снарядов с ничтожной бронепробиваемостью и невысокой (для мишени-броненосца) фугасностью.Попадания вырывавшие огромные дыры в обшивке - результат Взрывов 12дм снарядов, скорее всего деформации палуб приведшие к затоплению Ослюби ТО ЖЕ результат разрыва БОЛЬШИХ фугасов.
> Проблема в том что затопления мог вызвать не только разорвавшийся 12" фугас создавший огромную дыру в небронированной обшивке но даже бронебойный снаряд оставивший в бронеплите дыру которую удалось впоследствии просто "заткнуть": "Миказа"... 14.05. Снаряд пробил 6" бортовую броню под казематом №1 в 17" (43 см) ниже главной палубы. Снаряд прошел в заполненную угольную яму, и пока пробоину не удалось заткнуть, через нее поступило много воды." или даже неразорвавшийся! 6" снаряд: "Сикисима"...Остальные попадания причинили незначительные повреждения, не считая воды, принятой через пробоину от неразорвавшегося 6" снаряда, попавшего вблизи ватерлинии по правой раковине."
> Единственное отличие в том пробоины в небронированной обшивке от 12" берут качеством (огромные дыры трудно заделать) а от 8" и 6" количеством (на заделку под огнем сравнительно небольших но многочисленных пробоин просто не хватает сил и средств.
Е:
Это что же, 6" и 8" японские снаряды делали дыры в бронепоясе по ватерлинии?? Насчет "многочисленности" у ватерлинии - молодец, Вы внизу сами посчитали эту "многочисленность" на "Громобое" :-)) Советую продолжить, и посчитать эту "многочисленность" на схемах повреждений "России" и "Орла" :-))
Пробоины окончательно уходят под воду и заделать их во время боя уже не представляется возможным).
Е:
Где они уходят под воду??? Почему на "Орле" ничего не "уходило под воду", а корабль наоборот ВСПЛЫВАЛ??!!
> FVL>Описания ПЕРВЫХ четырех попаданий в Князь Суворов дал Семенов - это фугасы 12дм калиибра что логично. Попадание ПОД рубку выбившее Суворова из строя такое же как попадание в мачту на Цесаревиче по поиманию, где было найдено ДОНЦЕ снаряда, угадайте какого калибра? Так что сомннеия в разроме именно ПЕРВГОГО отряда ИМЕННО 12дм чумаданамии беспочвены.
> По очету Пекинхема
Е:
Вай-вай-вай! Вы неисправимы! Повторяю мой конкретной вопрос к Вам - процитируйте мне отчет Пэкинхема! Дословно. И, кстати, который из его отчетов (и донесений) Вы вообще имеете в виду?
боеспособность "Орла" пострадала прежде всего от 8" снарядов. Рубка же "Орла" пострадала от 6" снаряда. Таким образом превалирующей роли 12" снарядов в снижении боеспособности "Орла" не обнаружено.
Е:
ПОВТОРЯЮ - докажите, что "боеспособность "Орла" пострадала прежде всего от 8" снарядов", а не от 12"! Как Вы это определили???
>FVL>Суворов выбит 12 дм снарядами. 4- броненосцев.
> Это утверждение собственно не чем подкрепить. Больших затоплений на "Суворове" не наблюдалось, а вот в том что его артиллерия была почти полностью выведена из строя и горел он "как вулкан", можно скорее списать на количество среднекалиберных попаданий,
Е:
Я-я! "Среднекалиберные попадания"
снесли сперва крыщу башни ГК, а затем вынесли обе башни ГК вообще!
а не на качество крупнокалиберных (каждое попадание бесспорно при наличии поблизости горючих материалов создает очаг пожара, вот только среднекалиберных попаданий, а следовательно и потенциальных очагов пожара от них, было в несколько раз больше чем крупнокалиберных).
Е:
А какое отношение ПОЖАРЫ имеют к выходу броненосца из строя? Речь немного о другом идет!
>FVL>Вот Александр III тот подвергался долгому осьбрелу ВСЕМИ калибрами, но и то описание единственного спасшегося дают картину что попадния БОЛЬШИХ снарядов ЧЕТКО отличались. Корабль "ВЗДРАГИВАЛ". Очевидно что деформации именно бронепалуб привели к гибели корабля.
> Кому очевидно? Такие деформации обнаружены скажем на "Орле", на каком нибудь еще уцлевшем русском корабле?
Е:
А Вы осматривали "Орел"?? У Вас есть ведомость дефектации палуб "Орла"?? А вот в случае попадания 12" фугаса в район ватерлинии в небронированный борт или в тонкий бронепояс - вследствие неизбежной деформации борта повреждения в районе стыка бронепалубы с бортом вполне вероятны.
> FVL>ТУТ могла быть РОЛЛЬ УЖЕ ВСЕХ калибров, как 12дм так и меньше. Но эффективность 12дм отспорит трудно.
> Конечно же оспорить эффективность попаданий 12" снарядов трудно, так собственно никто и не оспаривает. Другое дело что 8" и 6" попаданий было примерно на порядок больше, а следовательно основное влияние на вывод из строя артиллерии броненосцев, на количество пожаров и на количество относительно небольших (по сравнению с пробоинами 12" снарядов) но так же опасных на цусимском волнении пробоин в небронированом борту оказывали именно они
Е:
Примеры, плиз!
(если пробоину не заделывать то особой разницы нет, трамвай в нее может проехать или только человек пролезть, в конце концов воду смогут остановить и в том и другом случае одни и те же водонепроницаемые переборки. "Рюрик" не находился под огнем 12" артиллерии, однако к моменту открытия кингстонов был затоплен в корме до коромовых погребов боеазапаса включительно.
Е:
Вы только забыли сказать, почему "Рюрик" имел затопления в корме. А имел он их от трех пробоин от 8" снарядов НИЖЕ ватерлинии. И эти затопления, тем не менее, существенного влияния на непотопляемость не оказали - на военном совете перед затоплением корабля вопрос о том, что "ой, мы тонем" не обсуждался. Тот же Мельников в примечаниях пишет, что если бы удалось выпрямить руль, то корабль мог бы уходить во Владивосток.
Если бы не почти отсутвовавшее волнение на море еще не известно понадобилось бы открывать кингстоны или нет).
Е:
Читайте фразу выше - пробоины были ПОДВОДНЫЕ, и волнение моря тут совершенно не при чем вообще.
>>Бородино именно взорвался после залпа Фудзи,
>"Не за горами был и конец "Бородино". В 18.44 на "Микасе" отметили, что "Бородино" охвачен сильным пожаром и потерял грот-мачту, а в 18.58, когда дистанция равнялась 45 каб., было зафиксировано попадание двух 12" снарядов с "Сикисимы". Пэкенхэм сообщал, что пламя, вырвавшееся из его кормовой батареи, прыгнуло вверх не менее чем на 30 футов и сразу прокатилось по всей ширине корабля, быстро распространяясь в нос. Кормовая башня "Бородино" молчала. Уже наступили сумерки, и, сделав еще несколько выстрелов, "Микаса" в 19.03 повернула на истинный норд и прекратила огонь. Когда "Фудзи" дошел до точки поворота, его последний 12" снаряд произвел "сенсацию дня". Вот как описывал это событие Пэкинхэм. Снаряд попал в верхнюю часть (корпуса) "Бородино" рядом с передней бортовой башней и взорвался; гигантский столб дыма, низ которого рдел от вспышки взрыва и пожара в корме, взметнулся до верха труб. Из всех люков машинного отделения и кочегарок повалил пар, и через две-три минуты весь корабль от фок-мачты до кормы был окутан крутящимися спиралями дыма и пара, ярко освещенными частыми высокими языками пламени. Было ясно, что пожар достиг такой силы, что уже не поддавался тушению, и что дни жизни корабля сочтены, однако никто не сознавал, насколько близок был конец. Хотя и внезапный, он наступил незаметно. На глазах всех наблюдателей несчастный корабль пропал, и его исчезновение было отмечено только гулом, не более громким чем разрывы его собственных снарядов, и сильным увеличением размеров густого облака, окутавшего место, которое занимал корабль. Хотя ветер быстро разогнал это облако, сомнительно, чтобы кто-нибудь на японском флоте наблюдал момент потопления, поскольку в течение нескольких минут не было видно ничего кроме очертаний его форштевня."
> После, не значит в следствие. "Бородино" очень хорошо горел, и единственный добавочный 12" снаряд тут мало что менял, тем более что врыв произошел не сразу как можно бы было ожидать вследствие попадания этого последнего снаряда в погреб боезапаса, а через несколько минут после попадания.
Е:
Это свидетельствует только о Вашей неосведомленности простите. Картина В ТОЧНОСТИ, в том числе и по временным рамкам, соответствует катастрофам британских линейных крейсеров в Ютланде - сперва громадное горение кордита, потом большой фук.
>FVL> Может быть к взрыву привел пожар в башне развившийся от среднекалиберного попадания или осколка. Но никто не делает систему из случайного ВЗРЫВА, Боеспособность он потерял именно после обстрела 12дм орудиями броненосцев.
> Если исходить из анализа повреждений однотипонго "Орла" (скажем повреждений его артиллерии) то главную лепту в возникновении на корабле сильных пожаров и прекращении огня его артиллерии видимо внесли многочисленные среднекалиберные попадания.
Е:
Опять таки - на основании чего сделан такой вывод???
>FVL>Так что роль 203мм и 152мм ВАЖНА в подавлении воли команд, дырявливании небронированных частей и проч. но решила судьбу русского 1го отряда именно 305мм артиллерия.
> Ну как же среднекалиберные попадания могли подавлять волю команд если от них корабль даже не взрагивал? Видимо через многочисленные пожары, пробоины в небронированном борту и попадания (снарядные и осколочные) в матчасть артиллерии, выводившие ее из строя? А решила судбу... вот судьбу "Суворова" решили торпеды. Если бы брооненосец сохранил артиллерию атаковать его торпедами было бы очень проблематично... а как мы знаем из анализа повреждений "Орла" основную лепту в выведение из строя его артиллерии внесли среднекалиберные а отнюдь не 12" снаряды.
Е:
Откуда Вы это знаете??
>> Вернемся к повреждениям "Орла": "Левая носовая и правая средняя 6" башни заклинены в результате попаданий 8" снарядов в их броню, при этом значительные повреждения получили прилегающие к башням участки палубы. В правой средней башне произошел взрыв боеприпасов, приведший к значительным повреждениям"
>> От чего на ваш взгляд произошел врыв боеприпасов в правой средней 6" башне "Орла"?
>
>FVL>От осколка ЛЮОГО снаряда ЛЮБОГО калибра влетевшего ЧЕРЕЗ порт. ПРОБИТИЯ бронировки башен 8дм снарядами НЕ БЫЛО. Башни были именно заклинены кусками обшивки французского борта с "завалами" их потом при востановлении Ивате срезали.
> Остается только узнать этот осколок с большей вероятностью был осколком 12" снаряда ближайший разрыв которого обнаружен в десятках метров от башни, или все же осколок 8" снаряда разорвавшегося непосредственно на броне башни?
Е:
Ну и ну! У англичан осколки 12" и 13,5" снарядов не вызывали воспламенения зарядов в ШЕЛКОВЫХ КАРТУЗАХ! Вы же всерьез проповедуете, что осколок 8" снаряда вызовет воспламенение патронного заряда в ЛАТУННОЙ ГИЛЬЗЕ!!!!
>>> Мне вам приходится обьяснять что сожженный внизу уголь может так же отрицательно влиять на метацентрическую высоту как и скопившаяся вверху "пожарная" вода?
>
>FVL>Уголь на Орле сожгли не внизу, как раз наоборот. по мере сжигания угля уровень его в ямах становиться ниже и ниже. Естественная компенсация понижения остойчивости оттого то и делали ямы узкими и высокими. Так что уголь здесь просто непричем :-)
> Как известно уголь на русских броненосцах находился не только в угольных ямах но и в помещениях выше бронепалубы. Если уголь в угольных ямах сжигают а в помещениях выше бронепалубы он остается на месте то что происходит с метацентрической высотой?
Е:
В каких помещениях выше бронепалубы находился уголь на утро Цусимы??? Укажите точно! Ну ведь сколько раз Вам уже повторили - вступая в бой, броненосцы имели 1200 т угля - это "нормальный" полный запас по спецификации. Никакой угольной перегрузки НЕ БЫЛО!!
>>> На какую высоту возвышался над водою бронепояс русских броненосцев и не залестывали ли волны в пробойны небронированного борта выше бронепояса.
>
>FVL>Больше всех дырок среднего калибра НАД водой получили Громобой 1 августа и Цесаревич. Оба справились с откачкой воды. В Громобое над ВЛ 47 дырок, считая осколочные от крупных осколков. И нифига, даже хода не сбавил.
> Рядом с ватерлинией находилось только 6 из этих 47 дырок, и ни одной к слову в носу. Спокойное же состояние моря позволило с этой проблемой справиться. Состояние моря во время сражения при Цусиме было заметно иным.
Е:
И что же было с этими дырками на "Орле" при Цусиме, не расскажите ли??
>>>"Ни японский, так называемый, "бронебойный" снаряд, содержащий разрывной заряд пикриновой кислоты (лиддита) относительным весом 5%, ни "фугасный" (НЕ) снаряд с 10%-ным зарядом того же ВВ не производили никакого действия при попаданиях в закаленную с лицевой стороны броню, кроме случаев попадания в самые тонкие плиты, однако крупнокалиберные снаряды приводили к катастрофическим разрушениям в небронированных местах. Успех японцев можно в значительной степени отнести на счет их удачи, выразившейся во взрыве погреба на "Бородино" и попаданиях больших снарядов вблизи ватерлинии в небронированный борт в носовых оконечностях "Осляби" и "Александра". Оба этих корабля были настолько уязвимы для подобных попаданий, насколько этого можно было только желать, особенно учитывая состояние моря во время боя и слабую подготовку аварийных партий."
>
>Японский "полубронебойный" который 5% прекрасно пробивал 127мм ГАРВЕВСКУЮ плиту с 60 каб, что показали многократные опыты.
> 1.) Это вы с Кэмпбеллом спорите.
> 2.) На уцелевших русских корбалях таких пробитий не обнаружено.
Е:
Ну на "Орле" не довелось попасть, а в другие попало. С соответствующими последствиями. Вы все не можете понять, что это нерепрезентативный показатель - один "Орел".
>> Что явялется мифическим, так это версия о сильнейших затоплених вызванных японскими снарядами пробившими бронепояс
>русских броненосцев.
>FVL>Посмотрите на МИДЕЛЬ и схему бронирования броненосцев. Увидете , что самые страшные моменты были бы деформаций ПАЛУБЫ. А тут годиться как 8 дм так и 12 дм снаряд, промять 37мм дело нехитрое. ИМЕННО не пробить а промять разрывом. А адльше дело пойдет само.
>Хотя честно я до сих пор не уверен что было РЕШАЮЩИМ. Шквал среднекалиберных снарядов УСУГУБИЛ деморализацию но СаМЫМИ СЕРЬЕЗНЫМИ стали 12дм попадания. Они ТОПИЛИ.
> Ни 12" ни 8" и 6" попадания не были решающими, их сумма оказалась решающей.ъ
Е:
Каким образом? Все-таки, ответьте внятно на вопрос - каким образом 6" и 8" попадания топили броненосцы?? Почему они не утопили ни "Орла", ни "Суворова"??
>FVL>Это уже психологический вопрос, я сам сторонник среднекалиберной версии, то есть что она (не крейсера КАмимуры, они как раз ЗАУРЯДНЫЕ и лишние в арт бою, им просто повезло что по ним МАЛО стреляли) а именно среднекалтиберные снаряды сыграли ВАЖНУЮ роль в бою. ВАЖНУЮ НО НЕ ВАЖНЕЙШУЮ. Эти снаряды могли ранить - они не могли ТОПИТЬ. Топили торпеды, пожары, деформации водонепроницаемых палуб и перборок.
>1.) Крейсера (не только крейсера Камимуры но и крейсера Того) были основными носителями среднекалиберной артиллерии, которая к где то 50 10-12" попаданиям позволила добавить еще порядка 500 6" и 8" (не все из этих 500 конечно же попадания с крейсеров).
>2.) Большую часть вышедшей из стоя артиллерии русских кораблей и большую часть очагов горевших на них пожаров можно записать на счет среднекалиберной артиллерии.
Е:
Опять-таки - на основании чего Вы это так уверенно вещаете???
Добившись на порядок большего кол-ва попаданий чем 10-12" среднекалиберные снаряды просто создали большее кол-во пожаров и просто по статистике в большей степени взрывом и осколками воздейтсвовали на матчасть артиллерии русских кораблей.
Е:
Ну пожары, ну и что? Ну, воздействовали осколками на матчасть, ну и что?
>>> Пониаете ли Эксетер, ни "Ослябя" ни "Александр" не имели такой площади забронированного борта как в последствии "Андрей Первозванный"
>
>FVL> Ослябя - ДА, Александр имел ПОЛНЫЙ ПОЯС НАД ватерлинией непробиваемый для японских снарядов, даже со всей перегрузкой второй пояс ПОЧТИ ЦЕЛИКОМ возвышался над водой
> Напомню что на "Андрее" площадь бронированного борта стремилась к 100 процентам. Куда уж тем "Бородиным".
>FVL> ЧТО учитывая острые обводы носа и кормы и завал миделя давало приличную бронестойкость. Проблема была в деформациях плит пояса, и что еще страшнее палубы. Оттого то потом и дрались за "ШПОНКИ" и "ЛАСТОЧКИНЫ ХВОСТЫ"
> На "Орле" таких деформаций по моему не зафиксированно, не так ли?
Е:
Но зафиксировано на "Пересвете", "Севастополе", и "Победе", Вам уже пять раз сказали. Потом еще ярче было зафиксировано на "Чесме".
>>> А вот позволте узнать откуда у вас сведенья о японских бронебойных снарядах оснащенных взрывателями замедленного действия? Не подскажете ли имя разработчика этого взрывателя?
>
>FVL>Тот же Инджуин. Трубки Инджуина были ДВУХ типов. С замедлителем и без. Трубки с замедлителем иногда не взрывались даже при поадании в ГРАНИТ (Порт Артур) Перешли на трубки МГНОВЕННОГО действия вынув свинцовый замедлитель (разрезаемый обсадным нодом в трубке) НО УВЫ, кто поручиться что ВСЕ японские снаряды были снабжены трубками ТОЛЬКО одного типа, позднего , без замедлителя? :-))))
>Тогда логичным тановиться дуэль Фудзи-Бородино.
> Думаю что можно поручиться что большинство японских снарядов имело такие модернизированные трубки.
Е:
О!!! Вы еще и ручаетесь!!! Великий специалист по японским взрывателям, как вижу :-)) Не иначе, как прямой начальник г-на Идзуина :-)) Если Вы такой спец, да еще ручаетесь, то, повторяю, не просветите ли меня насчет того, какие взрыватели были на снарядах, к примеру, закупленных с "Ниссин" и "Касугой"?? Например, на 10"??
Не думаю что после года войны японский флот вышел на решающую битву со снарядами имевшими взрыватели старого образца и пороховыми зарядами заготовки 1896 г.
Е:
Взрыватели старого образца - это какие?? И чем плох порох заготовки 1896 г?
>>>> Вот именно по этому я и допускаю что некоторые японские так называемые бронебойные снаряды с несработавшими взрывателями могли пробивать тонкие бортовые плиты бронепояса русских кораблей (ту же 5" плиту "Осляби").
>
>FVL>Или с трубками Инджуина СТАРОГО, ДОВОЕННОГО ОБРАЗЦА?
> Возможно, но таких снарядов явно было меньшинство.
Е:
Откуда Вы это знаете??
>>>>Да, у японцев, насколько можно судить, были и "пороховые" снаряды. И это только доказывает, что "нормальные" бронебойные снаряды у них были.
>
>FVL>Конечно были, на Шимах и Чин Иен - ТОЧНО были. Да и на Фудзи МОГЛИ БЫТЬ.Могли быть и на других кораблях.
> Это сложный вопрос. Какой смысл было японцам использовать при Цусиме старые малоэффективные по меркам 1905 года снаряды? Или японцы эти снаряды специально всю войну для решающей битвы берегли?
Е:
Чем же это бронебойные снаряды МАЛОЭФФЕКТИВНЫ??? А насчет "берегли" - а не подскажете ли нам, где они их израсходовать могли?? :-))
>EX>>>Я-я. Осталось выяснить, способны ли осколки вызвать пожары зарядов. Англичане после Ютланда проводили обширные эксперименты на сей счет. Цитирую Равена и Робертса: "Выяснилось, что порох зарядов воспламеняется не осколками, а самим взрывающимся зарядом, и именно в тот момент, когда куски взрывчатки пробивают шелковый картуз". Иными словами, пожар зарядов можно вызвать не осколками, а только прямым взрывом снаряда в башне.
>FVL>Тут прада написана, но А) стреляем грязным мелинитом, который штука непредсказуемая и дает ДРУГОЙ ХАРАКТЕР разрыва и температуры осколков б) Возможен и залет шального снаряда через порт и ДРУГИЕ причины ... Разрыв на кромке порта например с выбросом продуктов внутрь. Всякое могло быть.
>А коэфициент наполнения тех снарядов взрывчаткой на которых ехспериментировали англичане по сравнению с японскими цусимскими не подскажете?
Е:
А отчего же не подсказать :-)))
Бронебойные - 3 проц ВВ от веса.
СРС - от 6,75 до 9,5 проц ВВ от веса.
Фугасные - от 13 до 14 проц ВВ от веса.
Хи-хи.
>>>Если уж осколки ФАБ-100 были способны пробить 30 мм броню на дистанции до 5 м то я не вижу причин по котоорым осколки 8" фугасного снаряда не могли пробить бронепалубу при разрыве снаряда в непосредственной близости от нее.
>
>FVL>Тут правилно не видете, хотя еще ХУЖЕ РАЗРЫВ НА ПАЛУБЕ.
> Для этого надо пробить борт. Для того же что бы пробить даже небронированный борт, надо на нем не разорваться.
>>> Разрывы 6" и 8" фугасов разрушали небронированный надводный борт с не меньшей эфективностью чем разрывы 12" фугасов (учитывая что на одно 12" попадание приходилось несколько 8" и 6").
>
>FVL>Тезис спорный. Именно про НЕМСКОЛЬКО попаданий замето одного. СКолько надо пробоин диаметром 0,6 футов что бы получить ТУ ЖЕ площадь как при пробоине диаметром 3,5 фута. Данные по растрелу "Бельайла" 152 английскими и 305 английскими снарядами.
> Если пробоину не заделывать то особой разницы между тем 3.5 футов ее диаметр или 0.6 нет ("Сикисима" принял воду даже через пробоину от неразорвавшегося 6" снаряда). К слову сказать, у англичан снаряды что черным порохом были снаряжены если 12" оставлял пробоину чуть больше метра в диаметре а 6" около 20 см?
Е:
Хи-хи-хи. Речь идет о расстреле "Бельаля" в 1900 году. 12" были именно пороховые, а 6" - лиддитные :-)))
Шансы же у пробоин остаться незаделанными возрастают не только от их размера но и от их количества.
> К слову сказать одно 12" попадание близь ватерлинии ведет к одному серьезному но локализованному отсеками находящимися рядом с этим попаданием затоплению. Попадание же близь ватерлинии на порядок большего кол-ва 6" 8" снарядов ведет к нескольким локализованным окрестностями этих попаданий затоплениям.
Е:
Это очень наивная точка зрения. Вы не понимаете того, что тогдашние наиболее современные корабли были сконструированы таким образом, чтобы сохранять непотопляемость при сохранении незатопленными помещений ниже броневой палубы. Поэтому чтобы затопить корабль - долны быть затоплены помещения ниже бронепалубы. Следовательно - либо пробитие пояса и скоса, либо подводные пробоины, либо - повреждение бронепалубы и заливание сверху. И то, и то, и то противоречит Вашему теоретизированию.
С уважением, Exeter.
