>Плюс требуется доказать не факт закупки боеприпаса а факт ЗАКУПКИ именно ТОГО чьи пули найдены в раскопах.
Именно того, в отношении Катыни.
> А пока этот аргумент просто СПОРНЫЙ его нельзя использовать ни в доказательствах ЗА ни в доказательсвах ПРОТИВ.
Именно это я и говорю. Примененное оружие не может быть использовано ни в диказательствах за ни в доказательствах против.
Например, из какого оружия чаще всего убивали немцы? А х.з...
>>Простите, но это не "каждый чих". Катынскому вопросу было уделено достаточно большое внимание. В сообщении комиссии Бурденко собрана куча аргументов призванных свиидетельствовать в пользу советской версии. А аргумента о 7.65-мм боеприпасе нет.
>
>Потому например не стали поднимать ЭТОТ аргумент, что предвидели исходя из факта закупок СССР таких или даже не таких но подобных патронов КОНТРАРГУМЕНТЫ противника и не стали использовать ЗАВЕДОМО слабый тезис.
Ну вот в оценке силы тезиса мы сошлись.
>>Зачем что?
>
>ЗАЧЕМ все это было сделано ТАК или ИНАЧЕ.
А в чем затрудненеия?
>ПОчему все произошло ТАК а не иначе. Понимаете нет у меня таких ответов. А юридический принцип "кому выгодно" еще никто не отменял.
Это не юридический принцип. Это так, костыли для следователя.