>>Ни бесшумнее, менее надежно.
>С чего это Вы взяли?
Бесшумность зарядом определяется например при прочих равных, скоростью пули тож.
>>Не так уж легче, непривычно для пользователя (или они ДО того еще и тренировались).
>А им не надо было призовой стрельбой заниматься. Им в затылок надо было пальнуть. Тут привыкать не к чему.
Тогда были более удобные системы, рекомендованного малого калибра. Почему тогда взяли эти?
>>Ну не знаю насчет удобств, это дело индивидуальное у человека. Насчет ДЫРОК вот ЭТО ПИСАТЬ АРХИГЛУПО.
>Архиглупо заниматься демагогией. Дырка ОТ 7,65, а не "дырка диаметром 7,65"
ДЫРКА от 7,65 не будет ОТЛИЧАТЬСЯ от дырки от 7,62 при стрельбе по косной ткани. ВАМ НЕ УДАСТЬСЯ ДОКАЗАТЬ что стреляли РАЗНЫМИ пулями пистолетно-револьверного класса. Вот характер дырки от 7,62 Наган и 7,62 Мосин будут СИЛЬНО отличаться. В любом суде таких бы экспертов нафиг послали бы и были правы. Одна надежа что наврал не эксперт а автор статьи. Или вся экспертиза заключалась в измерении штангенциркулем отверстия в черепе - тады в морг доктор.
>>см судебно медицинскую литературу. ЕСЛИ дырка 7,65 то калибр ОРУЖИЯ меньше был.
>Вы, видимо, считаете, что открыли мне потрясную новую истину? 8-)))
Я надеюсь что это не так.
>>Даже если стреляете в лист жести а не в череп. А замерить разницу между 7,62 и 7,65 по ране невозможно.
>Пуля Вас устроит?
При УСЛОВИИ доказательного и процессуально верного акта освидетельствования ИСКЛЮЧАЮЩЕГО вероятные подтасовки (не важно в чью пользу) Желательно исследование на идентичность материалов фрагмента пули с микрофрагментами оболочки на входном отверстии (или внятного описания изменений прошедших в захоронении (короззия материалов пули, характер почвы захоронения и т.д.). При этом пуля просто найденая в захоронении ВНЕ черепной коробки не устроит категорически
Без этого все будет вопросом ВЕРЫ а не доказательства.
>>Вот к таким то МЕЛОЧАМ и ЦЕПЛЯЮТСЯ , каждый к своим, стороник обвинить к одним, сторонник обелить к другим. Но это даже не замечание, а как факт того к чему цепляются.
>А смысл подобных цепляний, если они не способствуют ни выяснению истины, ни вообще чему-либо иному, кроме пустого флейма?
Они способствуют ТОЧНОСТИ в формулировании ОБВИНЕНИЯ в деле об убийстве (или казни, это не одно и то же) тысяч людей. Ибо иначе будут сторонники или противники КАЖДОЙ версии оспаривать ФАКТЫ друг у дружки. А истину все равно при этом не выяснят, только окончательно дескредитируют себя.
Я опять не хочу никого обвинять или обелять. ВЕРИТЕ вы в то что Катынь и Медное устроило НКВД - ВЕРЬТЕ. НО при этом пытайтесь убедительно ОБОСНОВАТЬ свое ВЕРОВАНИЕ в ЭТО. Ибо как раз такие "мелочи2 работают на разрушение вашей веры и мешают призннать ВЕРУЕМОЕ за ИСТИНУ.
>>Ибо оно производилось не по процессуальным нормам.
>Вы это ТОЧНО знаете или предполагаете?
ЧИТАЮ в тех источниках на которые даны ссылки в этой ВЕТКЕ. Пока предположения ДВА - первое - все не соответсвовало ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ нормам. - воторое = соответсвовало, но авторы источников будучи не специалистами исказили картину. Пока не имея другой информации от выбора МЕЖДУ двумя этими предположениями ВОЗДЕРЖИВАЮСЬ.
>Опять же, последняя фраза - хамбл опиньон...
А у каждого МЫСЛЯЩЕГО человека есть СВОЕ МНЕНИЕ. Е когда мнения нет , его подменяет вера или еще хуже УБЕЖДЕННОСТЬ.
>>Доказать на основе данных о эксгумации в МЕДНОМ уже ничего нельзя. Можно только верить или не верить
>Откуда такая уверенность?
На основе тех данных что приведены. Будет больше данных - будет может быть ДРУГОЙ вывод.
>>Ну вот обьяснения факта. Гильзы не от этого расстрела например?
>Сданы в утиль. %)
Подсыпаны, выметены, сданы в утиль и тд. Уже минус зацепка, ибо остаются только пули, да еще разные, подвергавшиеся корозии и т.д.
>>Вот так на верзах и контрверзах и станем на ШАГ ближе к пониманию...
>Хотелось бы ознакомиться с контрверсиями.
Вот я вам привел КОНТРВЕРЗУ (возражение) а не контр ВЕРСИЮ.
Хотите бредовую контр ВЕРСИЮ - пожалуйста поляки растреляны НЕМЦАМИ где то в ином мете , но перезахоронены нашми в МЕДНОМ.
Можно найти верзы и колнтрверзы и влей развить - это будет версией. Я ее просто так высказал, а ведь кто то в это и ПОВЕРИТЬ может.
