>Ни бесшумнее, менее надежно.
С чего это Вы взяли?
>Не так уж легче, непривычно для пользователя (или они ДО того еще и тренировались).
А им не надо было призовой стрельбой заниматься. Им в затылок надо было пальнуть. Тут привыкать не к чему.
>Ну не знаю насчет удобств, это дело индивидуальное у человека. Насчет ДЫРОК вот ЭТО ПИСАТЬ АРХИГЛУПО.
Архиглупо заниматься демагогией. Дырка ОТ 7,65, а не "дырка диаметром 7,65"
>см судебно медицинскую литературу. ЕСЛИ дырка 7,65 то калибр ОРУЖИЯ меньше был.
Вы, видимо, считаете, что открыли мне потрясную новую истину? 8-)))
>Даже если стреляете в лист жести а не в череп. А замерить разницу между 7,62 и 7,65 по ране невозможно.
Пуля Вас устроит?
>Вот к таким то МЕЛОЧАМ и ЦЕПЛЯЮТСЯ , каждый к своим, стороник обвинить к одним, сторонник обелить к другим. Но это даже не замечание, а как факт того к чему цепляются.
А смысл подобных цепляний, если они не способствуют ни выяснению истины, ни вообще чему-либо иному, кроме пустого флейма?
>Ибо оно производилось не по процессуальным нормам.
Вы это ТОЧНО знаете или предполагаете?
>Что выходит. А выходит что историк может быть УБЕЖДЕН в правоте своей концепции. НО убедить может только захотевшего убедиться. Но обвинить и ДАЖЕ доказать не может. Ибо доказывать ДОЛЖЕН суд. А ДОКАЗАТЬ уже ничего нельзя.
Опять же, последняя фраза - хамбл опиньон...
>Доказать на основе данных о эксгумации в МЕДНОМ уже ничего нельзя. Можно только верить или не верить
Откуда такая уверенность?
>Ну вот обьяснения факта. Гильзы не от этого расстрела например?
Сданы в утиль. %)
>И этот тезис можно оспорить.
Оспорить можно все.
>Вот так на верзах и контрверзах и станем на ШАГ ближе к пониманию...
Хотелось бы ознакомиться с контрверсиями.
