>Так может оружие служить подтверждением чего то или нет?
А я что-либо подтверждал/опровергал оружием?
>С предположениями и прочим - в сад. Факт то, что "они расстреляли тех, кто копал ямы" доказать можешь?
Нет. Этого и не требуется.
>Голые факты объяснять не нужно.
Нужно.
>Ты их предоставь, они сами в полную картину преступления выстрояться, если они факты.
Не выстроятся. Будут недостающие звенья, которые потребуется объяснить.
>Чего прояснил? А в чем еще ошиблись журналисты?
В днях.
>Да, что бы тебе совсем тоскливо стало, приведи плз общее кол-во выротых трупов и общее кол-во могил, а также сколько было в каждой отдельной могиле.
Иди в архив и поднимай документы.
>А кких приведенных ты говоришь? Перечисли плз.
Трупы. В количестве более 6000, из них 2000 ОПОЗНАННЫХ. С дырками в башке в затылочной части. Фрагменты одежды и дневников. Партийные и НКВДшные документы.
>Опознанные? Технологию опознания не расскажишь?
Самая обычная. Эксперты были в полковничьих чинах. См. фотографии.
>Список документов НКВД по Медному где? Откуда вдруг появилось бесследное исчезновение?
Их даже два: один лежит на сайте IDF, второй вышел в 2001м.
>Где же передергивание? Чего не возьмешь - лажа.
У тебя - да. Что ни утверждение, то фантазии и лажа.
>С чем соглашаться то? С тем что 10нквдешных суперменов за 20 дней и т.д.? Нет уж, звиняй, с такой фигней я соглашаться не буду.
Ты сначала сам фигню выдумал и приписал оппоненту, потом с ней не соглашаешься. Оченно удобный метод.
>Не-а, не должен. Давай доказательства, к которым не надо цеплчться, с которыми все ясно и понятно.
Доказательства даны. Ты им не веришь. Остается одно: ехать и копать.
>Звиняй, это кто сию статью как доказательство привлек я или ты?
Статья лишь отражает факт эксгумации. Результаты - в архиве.
>И где же там ИСТИНА?
В том, что поляки были расстреляны НКВД.
>Куда делась больше 1000 расстреленных? Кто и когда их расстрелял?
Да никуда не делась. Легла в ямы, коих было 26. Расстреляло НКВД в 40м.
>Еще как влияет. Показывае сюрьезность сего "доказательства".
Нет. Не показывает и не влияет.
>А чем эта статейка отличаеться от мухинских творений?
Тем, что ссылается на факты, которые ТЫ ЛИЧНО можешь проверить. Если, конечно, тебе нужна истина, а не трындеж.
>Или демшиза тебе приятьней и милей комшизы?
Докажи шизу. А пока один треп у тебя.
