>Сути не меняет. Уже было сказано И.Куртуковым: оружие не может служить ни подтверждением, ни опровержением.
Сравни это свое заявление со своим же:
>Например, он решил сравнить. Экспериментировал, тык скыть. Да и не суть важны эти закорючки. В Медном есть следы от 7.65. Одного этого факта достаточно, он перевешивает все твои домыслы.
>Нет, они расстреляли тех, кто копал ямы.
Ссылку.
>Получение целостной картины из фактов называется "объяснением".
Тока без привлечения всяких "может быть" и "вероятно". Только голые факты.
>Чушь. Тем более, что никаких особых противоречий нету. Информации у тебя недостаточно для подобных заявлений.
Ага. Не совпадение кол-ва расстреленных это просто мелочь. Тфу, врать то и то не научились.
>Журналисты. И этим все сказано.
Тогда о каких "фактах" можно говорить?
>Не ОН, а ФАКТЫ.
Какие?
>Очепятки.
Чего? Вся статья одна большая опечатка?
>Конспирология. Съезди и проверь, коли такой упертый.
Мне то зачем? Если какая то ... желает накатать очередно пасквиль на СССР не дружа при этом с логикй и арифметикой, я должен ее проверять? Пусть не врет по мелочам, может тогда и проверять ничего не нужно будет?
>Экспертиза была? Была. Зачем она проводилась? Угадай с трех раз.
Что бы обосрать СССР.
>Нет. Достаточных для выясненения вины.
Кому достаточных? Журналамерам и тебе?
>Оно определено вполне достоверно в данном случае.
Ха-ха. Цифирки не сходяться.
>Что тебя конкретно не устраивает? Не веришь - езжай, да проверяй.
Меня не устраивает ложь/подтасовки. Если некоторым нужно использовать такие методы, то и к остальному доверия нет.
Надоело. (+) - Bigfoot30.08.2002 03:16:43 (2453 b)
