>Тебе там уже ответили. Опять не стыковка.
Сути не меняет. Уже было сказано И.Куртуковым: оружие не может служить ни подтверждением, ни опровержением.
>Да? А зачем он ему, если специально привезено другое оружие?
Например, он решил сравнить. Экспериментировал, тык скыть. Да и не суть важны эти закорючки. В Медном есть следы от 7.65. Одного этого факта достаточно, он перевешивает все твои домыслы.
>Да, вводная про расстрел на месте тоже не катит - они что, в тюрьме в затылок промахнулись?
Нет, они расстреляли тех, кто копал ямы.
>Зачем? Если у тебя есть набор логически связанных фактов - ты получишь целостную картину происходящего.
Получение целостной картины из фактов называется "объяснением".
>А если "факты" противоречат друг другу и элементарной логике - тут канечно без объяснений не обойтись....
Чушь. Тем более, что никаких особых противоречий нету. Информации у тебя недостаточно для подобных заявлений.
>Да? Эту статейку с ошибкой на ошибке защитники злодеев накатали?
Журналисты. И этим все сказано.
>Отдохни.
Иди в сад.
>Ага, "но в главном ОН прав"....
Не ОН, а ФАКТЫ.
>Зачем врать-подтасовывать, если все так с фактами замечательно?
Очепятки.
>Или может приходиться, т.к. факты и не факты совсем, а как раз наоборот?
Конспирология. Съезди и проверь, коли такой упертый.
>Расследования факта растрела не вижу.
Экспертиза была? Была. Зачем она проводилась? Угадай с трех раз.
>Нет. Расследование преполагает вскрытие ВСЕХ фактов преступления
Нет. Достаточных для выясненения вины.
> в том числе и достоверного определения места/времени/способа преступления.
Оно определено вполне достоверно в данном случае.
>А тут опять "большенство/меньшенство".
Что тебя конкретно не устраивает? Не веришь - езжай, да проверяй.
