>Где, на заборе?
Нет. В приведенной статье. Проверить данные ты можешь сам. Езжай и проверяй.
>Знаешь,если стоит существо на пяти ногах, лысое, с хоботом, мычит, и с рогами я не возьмусь его определять, т.к. это химера...
Вот предъяви мне такое существо, а там мы посмотрим.
>.... У тебя другой подход - но в главном они правы.....
Чушь собачья. "Главное" - результаты раскопок - НИКТО не опроверг. Как ни пыжились.
>Факт не бывает ВЕРОЯТНЫМ. Он или есть, или его нет, а есть наглая ложь.
В данном случае факт есть. Не веришь - езжай, проверяй.
>Прчем здесь документировалось или нет? Еще раз спрашиваю - был след.эксперемент? Нет - значит лажа.
Очередная чушь. Следственный эксперимент нужен там, где он будет играть существенную роль в определении вины. Плюс, есть данные, позволяющие провести его КОРРЕКТНО, а результаты считать ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ. В данном случае такой эксперимент 1)ничего не меняет 2)вряд ли возможен. Интересен исключительно в плане изучения НКВДшных порядков.
>Это не демагогия, а не желание читать всякую дем.фигню, а также попыток выдать эту фигню за "факты".
Это чистой воды демагогия. Повторяю в тридцать третий раз. Едешь в Медное с лопатой и проверяешь.
>Чего проверить? Ты свою ссылку то читал? Ты был там и эти могилы копал? Ты можешь судить?
Я доверяю опубликованным результатам по той простой причине, что их НИКТО пока не опроверг. Опровергни, и я поверю твоим словам. А так - треплешься только впустую.
>И это ты должен доказывать, что оно все именно так было как рассказанно в этой лажовой стаьте.
Я не знаю, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ, но знаю то, что ФАКТЫ - трупы и т.п. - НИКТО не опроверг. Это более, чем достаточно, чтобы считать все твои "критические замечания" лишь пустой болтовней с целью увести дело в сторону.
