От Холод Ответить на сообщение
К Х-55
Дата 30.08.2002 06:19:45 Найти в дереве
Рубрики Локальные конфликты; Версия для печати

Что может быть яснее детского лепета?

САС!!!


>Послушайте, это стеб или это я настолько неясен, или вы дейтсвительно так тупы?
>До 1990 был нужОн против СССР. Взрастили-вскормили. Именно поэтому – их креатура.

Шпиен на пенсии? :-)

>1990. СССР рухнул. Воинов Аллаха сняли с финансирования. А ничего делать толком они не умеют.
>Россия – конечно, осталась для мусликов врагом, но слабым, и на ней особо не неджихадишь. Осталось – гадить бывшему нанимателю, т. е. США.


Вот и славненько. Со слабыми воевать проще. А тяпнули по сильным. Не по тому ли, что сильные уж слишком сильно охамели?

>Что здесь неясного? После победы между бывшими союзниками конфронтаций начиналось сколько угодно – напр., США+Англия против СССР после МВ2.

Совсем не тот случай. Просто после 91 года сша объявило весь мир зоной своих жизненных интересов. Муслики испокон вели собственную игру, деньги у амов брали, но преследовали исключительно собственные цели. Теперь же амы решили их придущить всякими "бурями в стакане". Ну и получили плюху.

>>>>кстати, США этому сильно радовались и дали талибам за борьбу с наркотиками много денег.
>>>Не аргумент.
>>>Лучшая борьба с наркодерами – это не деньги заокеанского дядюшки (пусть даже 1000 раз благонамеренного),
>>>а ЗДОРОВАЯ экономика, в кот. люди заняты НОРМАЛЬНЫМ делом.
>>>А вот с эитм у талибабаев по нулям.
>>как бы сейчас после бомбежек остатков промпотенциала и восстановления власти метных бабаев стало хорошо.
>>если у талибов было по нулям, то тепеть уж точно хороший минус.
>ОПЯТЬ элементарное незнание ситуации в Афгане.
>Промпотенциал – практически ВЕСЬ был на СЕВЕРЕ, причем те, кто на нем работал – из-за своей избыточной для истинно правоверного образованности –
>были первыми кандидатами на талибские палки и расстрелы.

Ну а теперь они кандидаты на амерские бомбы.

>>>Именно поэтому в сиду более цивилизованного оседлого образа жизни – они стали опорой умеренного Северного союза.
>>что-то не замечал, чтобы талибы кочевали. они, по определению, вообще учашиеся религиозных школ, каковое занятие как-то мало с кочевничеством связано.
>>надо отметить, что пуштуны традиционно являются правящей элитой Афганистана
>Это – правда.

>>и принадлежность к ним особой дикости не означает.
>Гы, гы. А во времена Золотой Орды монголы были элитой. И тем не менее были дикарями по сравнению хоть с русскими, хоть с китайцами, хоть с хорезмийцами.
А кипчаками полоцами почему не сравниваете?

>>насчет теперешних... передушить массу пленных в контейнерах и заявлять что сейчас это расследовать не время - вот это дикость и есть.
>Ой, какие мы человеколюбивые.... Сейчас начну плакать о 10 миллионах изнасилованных чеченок.

ЧЕго ж так слабо-то. Начинайте плач уж сразу о ста миллионах. Чтобы в нее поверили ложь должна быть грандиозна.

>>>>но соглашалось его выдать при предоставлении доказательств виновности Ладена.
>>>Гм. Док-ва, кот ОНИ признают? Они не признают ничего, даже если им покажут на видео беню, подкладывающего бомбу.
>>никто и не пробовал доказывать.
>>во всяком случае, при доказательном требовании выдачи Ладена и компании, все остальные бы имели возможность аргументированно увериться в его виновности,
>>а то даже серыйкот не может никаких ссылок на документы, Ладена изобличающие, предоставить.

>Уф. Устал я с вами. Ну хорошо.
>1. Ангелочек Беня, хотя и не говорит, что это сделала его организация, но несколько раз говорил, что те, кто совершил теракт – "Наши братья", и что это хорошее дело.

Дык полмира так думает, что хорощее дело. Мало ли кому амеры наступили на пальцы. А по нашим братьям тоже понятно. Хлопнувшие пентагону были его единоверцами, т.е. братьями по вере. И потом с каких это пор нелюбовь к амам или сочуствие х врагам стало преступлением?

>2. Подумайте сами - предположим, что все это есть хитрость аммеров, и что сделал не Беня, а злые амы на ангелочка баллоны катят.

А причем здесь ангелочек? Вам говорят, что дело тмное, а вы ангелят ищите.

>Ирак – для США в 10 раз более лакомый кусок, чем Афган:
>2.1. В СОБСТВЕННО афгане ВООБЩЕ нет ничего, кр. небольших запасов газа.

И того факта, что он граничит с Китаем, Индией, Паком, и Ираном. Каковые явно нуждаются в пригляде поскольку заматерели и стали себя (вы только подумайте!) независимыми государствами считать, не смотря на то что СШа супер-пупер держава. Да и с нефтью в том же Иране богато...

>2.2. Пак нефти НЕ имеет, зато имеет атомную бомбу и связи с талибабаями. И действия США РЕЗКО ухудшили их отношения с паками.

Гы. Естественно. Кому ж понравится, когда на тебя намордник натягивают и на коротки поводок сОдют.

>2.3. В Ср. Азии нефть есть, но ее там в РАЗЫ меньше, а СТОИМОСТЬ добычи в ~2 раза больше, чем в том же Ираке.

Зато там газ есть в агромадных количествах. И потом контрольнад ВСЕЙ Азией - сие засанчиво. А еще там и акромя нефти многА чАго имеется. В той же Киргизии ртуть, золото, уран, олово. Ей право не последнее место в мире по запасам . В первую десятку входит.

>2.4. Ирак – намного более правдоподобен ТАКЖЕ как источник – т. к. у них обид на США накопилось немеряно.

Это чем же Ирак США обидел? Уж не тем ли часом, что хочет своей собственной нефтью распоряжаться САМ? А обид на США почитай у любой страны выше крыши.

>Вывод – есля бы это было амерской хитростью – во всем был бы виноват Ирак или на худой конец Иран.

Ну дык базами то кого окружили? И эти страны в том числе. Метода сия называется стратегией непрямых действий. Слыхали о такой?

>С уважением, Х-55.
С уважением, Холод