>А вы ездили? Откуда такое доверие априори?
Имею на то право. Проверять будут сомневающиеся.
>Их просто нет по Медному.
Я не про Медное говорил, но об общем подходе.
>Ну, сейчас только у геббельсовцев есть возможность свои комиссии в Медное посылать. О чем и речь.
А кто ВАМ мешает поехать и проверить? Боязнь убедиться в собственной неправоте?
>И с удовольствием будут выбегать на крик конвоира :)
Будут. Без удовольствия, но будут. Иначе им будет больно.
>И это не называется умножение сущностей :)?
Нет. Это не умножение. Это достаточно простое объяснение, как _можно было бы_. Как оно было на самом деле - неизвестно.
>Как зачем? КУда ведем.
Все-таки Вы шутник... %))))
>Это же не забитые зэки - это офицеры, они просто так товарищшей выдергивать не позволят.
Да ну??? С чего это Вы взяли? Опять плодите сущности без нужды.
>Оденется и оправится, а как же. Вертухаю зачем. чтобы зк обделался по дороге?
Вертухаю глубоко наплевать, что будет с з/к, которого он ведет в расход.
>И воображении
Хоть себе и так. Ваши же фантазии куда менее убедительны.
>Ну, этакие препирательства - дело неконструктивное. Я имел в виду вас, а вы на меня стрелки переводите :)
Ну и я тогда могу сказать, что имел в виду "вас"... :)
>А я вижу :) Есть еще прецеденты расстрелов по 300 человек за ночь таким макаром?
О... Я смотрю, Вы почувствовали вкус "доказательств по аналогии"... %))))))
>Но вы не ездили, а верите без оглядки.
Повторю: имею право. Неверящий едет, копает и опровергает. Покудова таких не нашлось.
>Ну, нет доказателсьтв и что _все_ недостающие были расстреляны.
Нет НИ ОДНОГО намека, что они были куда-либо переведены. НИ ОДНОГО из них позже не видели ни у Андерса, ни где либо еще. Куда они делись?
>Вы этого не показали. Ваше воображение против моего. Почему верно ваше?
Потому, что оно не противоречит логике и целостному набору имеющейся информации.
>Я же давал ссылку.
Где?
> На чем-то основывались эти деятели, когда оправдывались?
Пока не могу сказать - ссылку не видел.
>Мне на слово не верите, а сайту codis.ru - верите. Хм.
Материалы этого сайта, выставленные публично, пока НЕ БЫЛИ опровергнуты никем. Оформите свое мнение таким же макаром, и посмотрим, чем все закончится. :)
>Почему отрицает? Он располагает другими данными, а в закл. Бурденко про материал шнура не говорится.
Откуда он взял эти данные? Ни в каких материалах ни одной комиссии они не упоминаются.
>А что, не может такого быть? Опять воображение?
Нет. Сугубо практический опыт. После пары лет в земле бумага белой быть НЕ МОЖЕТ. Это на воздухе, в присутствие кислорода и солнечного света она белая, а в земле она пропитывается компонентами гумуса и мелкодисперсной фазой.
>Тем более 2 года - это несколько с натяжкой 'несколько лет'
Хватит за уши.
>Из логики нельзя. Требуются доказательства, а не предположения и логика.
Логика позволяет минимизировать набор фактов, требуемый для доказательств. Имеющихся на данный момент материалом вполне достаточно, чтобы при их логическом осмыслении сделать однозначный вывод.
>НЕубедительно.
Вас врядли вообще что-либо убедит. Заявлять "неубедительно" можно по любому поводу. Привлекая конспирологию, можно оспаривать абсолютно любые факты.
>Ну, когда доводы оппонентов априори обьявляются сосанием и ложью - обьективного рассмотрения не стоит ожидать.
А что остается делать, коли они таковыми и являются? Не врать же, в конце концов... :)
>Разве отсутствие ссылок доказывает их отсутствие в принципе?
Так приведите.
>Отсутствие доказательства - не есть доказательство отсутствия
А на то есть инстрУмент т.Оккама.
>Разве что ваша - см. выше - лишние сущности о выводе скопом из камеры и т.д.
Нет. Это не лишняя сущность. Это возможное объяснение БЫСТРОТЫ процедуры. Впрочем, коли не нравится, то можно и без нее... Я не настаиваю.
