>>Эти слова я читал. Насколько они соответствуют действительности - вопрос.
>Тогда зачем переспрашивали? Я считаю, что они вполне соотвествуют и логически не противоречат остальному набору фактов.
Я спрашивал, где почитать про Медное, - вы привели материалы сторонников версии Геббельса. Следовало бы рассмотреть также и доводы противоположной стороны.
>>Вы полагаете, комиссия Бурденко - лгала. Почему надо доверять этим исследователям?
>Полагаю, что ВЫВОДЫ комиссии были ложными. А фактический материал можно и от них использовать.
Тем не менее, в Медном мы видим только одну точку зрения.
>>Не могли, так как указано специально, что выводили _поодиночке_ и вели в красный уголок. Красный уголок в тюрьме тоже один.
>И что? Эти операции можно было уложить в пару минут при должной организации.
Не думаю, что это возможно.
Ночь. Люди спят. В камере 15-30 человек. Открываем дверь, выкрикиваем фамилию - ждем, когда проснется, а то и ищем по нарам (по крайней мере, после исчезновения второго, третьего и т.д. человека - остальные добром не пойдут), даем ему обьяснения, ждем, пока оденется, оправится и т.д.
Да на одно это минут 5-10 потребуется.
В общем, малоубедительно.
>>Ну, не за 2 минуты же это можно проделать, согласитесь...
>Не знаю. Не вижу никаких особых препятствий проделать это и за две минуты.
Попробуйте просто представить себе процесс.
>>Читал. Почему вы так ей доверяете?
>А почему я ей не должен доверять? При желании материалы можно проверить. "Поезжайте в Киев и спросите, кем работал Паниковский до революции."
Потому что есть сомнения в добросовестности. Например, в Катыни не стреляли весной (см. сообщ. Куртукова о письме Берия от ноября 1940, согласно которому к тому времени офицеры были еще живы)
Ну, желательно и доводы противоположной стороны оценить.
>>Какая комиссия работала в Медном?
>Меня интересуют комиссии по Катыни, на которые ссылается Мухин.
А он ссылается на материалы комиссии Геббелься как основные, а также на материалы сборника Катынская драма, 1991 (?) издания.
>>Это говорится в сборнике Катынь, 2001, который Мухин цитирует, и, возможно, в материалах немецкой комиссии, не знаю.
>Ссылкой не поделитесь на цитаты? А то Мухин вовсю толковал о "шпагате" еще в 1995м...
Ну и сторонники версии Геббельса толковали о нем раньше. Подборку ссылок давал Дмитрий Адров в ru.military пару лет назад, к сожалению, у меня не сохранилось того сообщения.
Возможно, он отзовется.
>>В чем вы тут усматриваете ложь Мухина?
>В том, что он выдумал "бумажность" шпагата.
Он мог
а)повторить выдумку по материалам сторонников версии Геббельса
б)предположить что 'белый витой шнур' был из бумаги, поскольку пеньковый шнур белым не бывает
и т.д. Версию о лжи применять можно только из предубеждения.
>>Вы это додумываете.
>Нет, это логически следует.
Покажите, как следует.
>>У меня точно такое же мнение о вашей убежденности :)
>Ну, стало быть, дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Почему же? По крайней мере, можно проиллюстрировать, что ваш подход зиждется на уверенности.
>>В чем проявилась его ложь? Вы додумали за Мухина, что он должен был основываться на материалах Бурденко и обвиняете его на этом основании.
>Я не додумываю. Мухин использует выводы и материалы этой комиссии.
Только как косвенные свидетельства. В основе у него - материалы сторонников Геббельса. Про шпагат во всей книге пара абзацев в конце.
>>Чем обьяснение, к примеру, - оперировал другими данными бригады Геббелься, не из материалов комиссии - менее удовлетворяет принципу Оккама?
>Тем, что это уже новая сущность. :)
Тем более, которая вас не устраивает - тем хуже для нее :)
