>Ясно, что подлинники документов не могли находится одновременно в двух местах. Т.о. гипотеза, что КС изучало копию, а не оригинал записки Шелепина получает некоторое обоснование.
Гипотеза о том, что КС изучал копии обоснования не получает, так как совершенно не выдерживает критики гипотеза о том, что подлинники находились в это время в Польше.
>В любом случае информации для выводов или сомнений пока недостаточно.
Да, надо смотреть документы. Мне, кстати, не очень ясно, что именно видел и сам Ю.Мухин.
>Опять-таки судить по тому обрывку информации, о какой дате ведут речь нельзя. Я даже не знаю, что за документы были представлены КС - подлинники, заверенные копии, факсимиле.
Это не важно. Члены суда могли ознакомиться и с подлинниками. Интереснее полная археографическая экспертиза. Например, образцы бланков надо был изучить. Кроме того, понять характер делопроизводства в ЦК - какие бумаги как составляются и куда предоставляются. А то, написать все, что угодно можно.
Дмитрий Адров
Ре: Ну уж... - Игорь Куртуков26.08.2002 19:44:40 (567 b)
