|
|
От
|
Евгений Пинак
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
21.08.2002 17:07:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: О Крейсерах...
Здравствуйте еще раз,
>Вы недооцениваете стоимость броненосца второго класса, или - если угодно - эскадренного крейсера. Дешевле они
>были хорошо если процентов на 20. Ну 30...
Ну так тем более зачем их строить, кроме как небогатым странам.
>Соотношения сил были уж очень неравны. Базирование, опять же...
Мы вроде разговаривали о кораблях, а не о базах :) Но в том-то и дело, что страна, имеющая развитую морскую торговлю, мощную экономику и сильный флот "хорошие базы" себе всегда сможет найти... или отобрать - смотри Англию или США.
> но не забывайте еще об одном - строительство рейдеров заставляет противника отвлекать средства от постройки броненосцев.
Извините, а России где средства на постройку броненосцев взять? Или у тамошних судостроителей акция "вы платите только за крейсер, а броненосец в подарок"? :))
Кроме того, Вы забываете, что для Росии броненосец может пригодиться в войне с любым морским соседом, а вот большой крейсер - нет.
Кроме того, если бы вместо больших крейсеров строили броненосцы, то к 1904 году на Тихом океане их могло бы быть на 5-6 штук больше - при таком раскладе Р-Я войны просто не было бы.
> представьте средства, потраченные на сорок английских броненосных крейсеров и пачку "Диадем", пущенными на эскадренные корабли... Притом что достигнуто это было постройкой французами и в меньшей степени русскими довольно ограниченного числа кораблей.
У Франции - 27 крейсеров,
У Росии - 17 крейсеров,
У Англии - 43 броненосных и 39 больших бронепал. = 82 крейсера
Итого соотношение 1 к 2 - называется TWO POWER STANDARD. Что здесь экстраординарного для англичан, я не вижу. В то время это их обычная политика.
> я бы сказал, что французские броненосные крейсера типа "Гейдона" или "Глуара" были бы очень неплохими рейдерами.
А в эскадренном бою? Я не говорю уже о бронепалубниках. ИМХО вместо двух таких кораблей стоило построить один броненосец и один скаут.
>Рискну отметить - это была попытка сделать хоть что-то. Все остальные попытки были просто обречены на провал. Создание более мощного, чем у Англии линейного флота на рубеже веков было невозможно.
То-то я смотрю как все к концу 19 в. бросились строить броненосцы - глупые были :) Самым глупым был Тирпиц, который к крейсерской войне относился крайне пренебрежительно. В результате немецкий флот стал к 1914 году вторым в мире. А умные Французы, например, к 1914 году со второго места перешли на пятое - при _сопоставимых_ с Германией затратах.
>Броненосцы тоже устаревают. И довольно быстро. Да и вряд ли кто будет их посылать к черту на рога в большом количестве.
А его не надо никуда посылать - рейдер сам к нему прийдет, наносить "страшный удар по базе противника". Прийдет, поскрежещет зубами, и уйдет не солоно хлебавши.
>>Разумеется, это не означает, что надо совсем >отказаться от крейсерской войны - просто затраченные >на нее ресурсы должны быть более оптимальными.
>
>Мало затратив - мало и получишь.
Согласен, но в любом случае рейдерами войны не выиграть - так зачем же пытаться.
С уважением,
Евгений Пинак