Добрый день!
Давно хотел спросить, да всё забывал. А тут перечитал дискуссию по тяжёлой артиллерии – и вспомнил.
Да, так, собственно вопрос. Накануне войны в СССР планировалось ввести в состав корпуса 203-мм орудия. Не получилось. Ряд авторов утверждает - и не надо было. Мол, на второстепенных участках таким орудиям делать нечего. Широкорад пишет, что пригодных орудий попросту в металле не было. В ходе войны РККА концентрировала тяжарт. в специальных подразделениях, а гансы - придавали 210-мм гаубицы тд. Меня интересует – чей подход, в итоге, был признан более эффективным? Причём мне интересны оба аспекта – было бы лучше/хуже придавать тяжарт советским соединениям в реальном положении дел или "лучше, но при условии…" (каком?).
И ещё. Раз пошла такая пьянка - каково вообще мнение знатоков об оптимальности /неоптимальности развития советской артиллерии в 20-30-х годах? Было ли технически осуществимо создание ДРП? Было ли это вообще нужно? Был ли рационален переход на 95-мм дивизионную пушку? А на 107-мм? А что лучше, и почему? А были ли нужны мортиры? А можно ли проевсти некую сегрегацию - типа, "ладно, без 76-мм батальонной можно было и обойтись, а вот отсутствие 152-мм дивизионной никакие миномёты уже компенсировать не могли"?
