|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
18.08.2002 03:31:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Не опять,...
>Не риторический, а неоднозначный. Наверное, во многом лишен. Русские трижды победителями входили в Берлин. Не даром сейчас немцы хотят надписи с рейхстага стирать (или уже стерли?) Тоже пропаганда.
А к 41-му году русские дважды победителями входили в Берлин... При этом ни тогда, ни сейчас особых комплексов у них по этому поводу не наблюдается.
>>С удовольствием отвлекусь: банкротство - моя специализация по диплому:) Так вот, когда завод идет с молотка, это выгодно в первую очередь заводу и людям, которые на нем работают. Люди получают невыплаченную зарплату,
>
>Так же быстро, как вклады в Сбербанке? или еще быстрее? Меня тут недавно вез один, так говорит: "Да на тебе заработал, да два с полтиной в сберкассе получил". Это ему "банкроты" выплатили - шесть тысяч советских рублей на книжке лежало.
Э нет. Вы не путайте. Сбербанк как раз обанкрочен и не был (хотя и следовало бы). Так что по поводу Сбербанка претензии надо предъявлять государству, а не тем, кто на банкротствах зарабатывает (или наживается, скажут некоторые). Кстати, разграбили Сбербанк в свое время как раз те, кто очччень не любит всяких "ревизионистов".
>>завод начинает работать. А вот получат ли выгоду новые хозяева - это большой вопрос, только если правильно организуют дело.
>
>Трудно не получить выгоду, когда недостроенная заводская проходная идет за 92 копейки. Но я спорить не стану - в дипломах может все по-другому выглядит. :о)
А ктож вам мешает вложить 93 копейки в проходную, если все так просто? И кто мешает старому хозяину (особенно если это государство) самому извлекать прибыль из этой проходной?
>Да кто ж из них говорит о ВЕРСИЯХ? Все они делают ОТКРЫТИЯ. Идет заколачивание в мозги новых истин на таком пропагандистком уровне, что куда там прежним коммунистическим агиткам.
Что ж это за мозги, в которые так легко заколотить что попало? Без ложной скромности скажу, в мои мозги никакие пропагандисты ничего не заколотят. А сами авторы действительно свои версии считают открытиями, этого у них не отнять. Ну дык частная инициатива является признанным движителем прогресса во всех областях, и история не исключение. Захотели прославиться - сделали открытие, что в этом плохого? Не нравится открытие - опровергайте, доказывайте. А народ разберется. Только не надо народ ругать и обзывать, что ему что-то в мозги вбили, если ваши опровержения менее убедительны, чем "открытия".
>>Наконец до Резуна добрались - ох и достал он вас:)))
>
>Меня он не достал - я его не читал даже, только с комментариями.Точнее будет сказать: меня достал не он.
"Пастернака не читал, но осуждаю". Вас достал не он, но именно его имя как нарицательное вы выставили как символ "ревизионизма".
>Между нами - до сих пор наиболее понятен и доходчив Корней Чуковский. Только по нему никто не изучает географию, хотя он и писал про Лимпопо.
Собственно по книге не изучают, но стимул мощный. Я например, когда прочитал про Лимпопо у Чуковского (а я тогда ходил в старшую группу детсада, как сейчас помню), не поленился, взял малый атлас мира, и нашел таки эту Лимпопо на карте. Заодно и всю Африку изучил.
>>весьма эффективный способ. Кстати, какой был результат?:)
>Результат точно не помню, кажется 2:1,5 в пользу резунистов. Но утешает, что все-таки сон разума еще не полный.
Пока вы отвечали, я сам нашел. Вопрос звучал так: “Согласны ли Вы с мыслью Суворова, что именно Сталин хотел напасть на Гитлера летом 1941, но просто не успел?”. "Да" сказали 2439 зрителей, "нет" 1251. Так что, во-первых, счет ближе к 2:1 в пользу Суворова. Во-вторых, постановка ТАКОГО вопроса в условиях телепередачи вполне уместна, никакого идиотизма не вижу. И главное: че на зеркало пенять? Может в консерватории что-то пора поправить?
>>Гвалт-то поднимают противники Резуна и Соколова.
>Я еще не поднял, а я - противник.
"Так это был твой брат, иль сват, иль кто-нибудь еще из вашего же рода!".
>>Раздражает их, что тех терпят!
>Меня раздражает не то, что их терпят, а то, что им верят. На иррациональном каком-то уровне.
На рациональном, уверяю вас. На иррациональном взывают выкинуть их труды в макулатуру.
>>А что предлагаете - не терпеть, запретить, книги изъять и сжечь?
>Не надо жечь, а надо - в макулатуру! :о)
А в чем разница?
>>Или может в спокойной академической обстановке опровергнуть?
>Не тот случай. Приходит к профессору-естественнеку малость тронутый гражданин, и говорит: я изобрел вечный двигатель. Как Вы думаете - профессор станет его "опровергать", да еще симпозиум для этого соберет?
А вот другой случай: приходит к профессору-естественнеку гражданин и говорит: фигня твой теплотвор, нет его. "Да ты малость тронутый, да ты кто такой?" взмывается на дыбы профессор. "Ломоносов" - скромно отвечает гражданин.
Вы сами заметили, что любая аналогия хромает, и продолжаете к ним прибешать. Кстати, о вечном двигателе точно не знаю, но например в Белорусской Академии наук в свое время был специальный отдел, который разбирал решения теоремы Ферма, которые им в массовом порядке слали малость тронутые граждане. И доказывали, и опровергали, и симпозиумы собирали!
>Резун - это факт не истории, а массовой литературы, шоу-бизнеса, если хотите.
Резун это факт массовой исторической литературы.
>>Только опровержение должно быть более убедительным, чем версия.
>Извините! Резун НЕ ОПРОВЕРГАЛ существовашие до его "открытий чудных" взгляды на исторический процесс. Он просто сделал вид, что их не было. И я не о советских историках.
Ну как же. Вы таки его почитайте, если хотите критиковать. Он на каждой странице сравнивает взгляды советских историков с фактами и постоянно их взгляды опровергает.
>Разве Резун опроверг, например, Черчилля, изложившего совершенно иную оценку событий?
С Черчиллем он действительно не полемизирует.
>Понимаете, то что Вы считаете "малым" на самом деле очень сложно, а то, что называете "необъятным" - проще гораздо. Например, оценить результат Бородинского сражения неспециалисту вполне по силам, а вот оценить действия, скажем, одной дивизии Воронцова утром на флешах - много сложнее. Причем если действия сводной дивизии можно оценивать с точки зрения результата битвы, то обратный взгляд допустИм только в том случае, если Вы параллельно оцените действия всех прочих дивизий и всех отдельных подразделений кутузовской армии.
Неверно. Оценивать можно одинаково и то, и другое, все зависит от имеющейся информации. Если у меня нет информации об общем ходе сражения, но есть точная информация о действиях дивизии Воронцова, ее действия мне оценить будет проще, чем всю битву. Вы просто исходите из того, что некую информацию по битве дают в школе, поэтому можно давать какие-то оценки, а по Воронцову надо сразу лезть в специальные источники.
>>Тем более, что информации о боевых действиях союзников у меня намного меньше, чем о наших. Но оценка ваша весьма спорная.Что значит "сражались лучше"?
>Победили
Победили в 45-м, ценой больших потерь и после тяжелых поражений 41-42. А вы говорили о том, что сражались лучше в 41. Англичане и французы ведь тоже победили:)
>>Или по результатам?
>Именно по РЕЗУЛЬТАТУ.
Результату в 41-м?
>>Или например лучше управлялись войска и лучше планировались операции?
>Операции планировались по-разному, и по-разному заканчивались. Но с учетом конечного результата - да.
Так конечный результат у наса с англичанами одинаковый!
>>А в 42-м тоже сказывались неотмобилизованность и неготовность?
>В 42 сказывались преимущества вермахта в боевом опыте, отчасти в технике и неоспоримом умении эту технику лучше использовать.
Боевой опыт у вермахта и РККА в 42-м был одинаковый - 1 год, только с разным знаком (довоенные походы и цветочные войны я в расчет не беру, но и там почти паритет). Обобщали этот опыт по разному.
>>Издают то, что приносит деньги. Принесите опровержение "истерических открывателей", и вас издадут с тем же удовольствием.
>Правда? Я слыхал, что это делается немного не так :о)
А вы попробуйте, что вы к слухам аппелируете. Я вас уверяю, все именно так.
С уважением