|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
17.08.2002 23:15:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Не опять,...
Добрый день!
>Теперь давайте дальше: кому может быть выгодно, чтобы армия страны (любой страны) была лишена боевых традциий и пребывала в уверенности, что будет разбита в первом же бою?
Вопрос похоже риторический. Не надо лишать армию боевых традиций. И как раз для того, что бы в первом же бою армия ОПЯТЬ не была разбита, надо изучать историю - и побед, и поражений, и боевых традиций. Встречный риторический вопрос: лишен ли в настоящий момент боевых традиций Бундесвер?
>Или, дя отвлечения: кому выгодно, чтобы огромный завод разорился и пошел с молотка?
С удовольствием отвлекусь: банкротство - моя специализация по диплому:) Так вот, когда завод идет с молотка, это выгодно в первую очередь заводу и людям, которые на нем работают. Люди получают невыплаченную зарплату, завод начинает работать. А вот получат ли выгоду новые хозяева - это большой вопрос, только если правильно организуют дело.
>:0) Но... когда эту правду ищут в спокйной, т.ск. академической обстановке достаточно компетентные люди (и то, бывает, в брады друг другу плюют). А когда все это обсуждается под вой, хай и лай...
А наш флейм - это тоже вой, хай, лай? Ктож против - давайте обсуждать спокойно и не поднимать вой. По-моему, как раз противники так называемого "ревизионизма" и поднимают вой и лай, как только кто-нибудь выкопает какой-нибудь неизвестный ранее факт или предложит другую версию.
>На меня неизгладимое впечатление произвело описание телепередачи-обсуждения книг Резуна. Два телефона - по одному звонят поддерживающие Резуна, по другому - противники. В конце передачи объявляются результаты... Большего идиотизма трудно придумать.
Наконец до Резуна добрались - ох и достал он вас:)))
А результаты чего объявляли? Если пытались так определить справедливость его суждений - конечно идиотизм. А если так оценивали, кто более доходчиво излагает свои мысли, кто более понятен читателям - весьма эффективный способ. Кстати, какой был результат?:)
>Изучение - это совсем не то, что мы сейчас имеем. Мы имеем гвалт. Почему-то во времена Дюма по его книгам историю не изучали. И почему-то у нас сейчас резунов-соколовых не только терпят, но и вот-вот академическими премиями награждать начнут.
Гвалт-то поднимают противники Резуна и Соколова. Раздражает их, что тех терпят! А что предлагаете - не терпеть, запретить, книги изъять и сжечь? Или может в спокойной академической обстановке опровергнуть? Только опровержение должно быть более убедительным, чем версия.
>Вот представьте: во Франции выходит книга о том, что французы своим попустительством Гитлеру в Мюнхене и т.п спровоцировали 2 мировую войну и теперь должны покаяться. Что будет? Для начала автора смешают с дерьмом в крупнейших media. Дальше - историки как дважды два докажут, что автор - дурак и профан, где-то подслушавший обрывки разговоров умных людей. Причем и в том и в другом случае глас будет общим, типа Золя - не могу молчать. Потом органы, обязанные не допускать проапаганды нацизма (суд, вероятно) пригласит на разговор издателей: о чем ты, мил-человек думал, когда такой бред печатал? И т.д.....
Да ладно вам! Выпускали подобное и во Франции, и в Англии, и в штатах, и еще и не такое. И версии выдвигали еще похлеще - то французы объявлялись инициаторами WWII, то Черчиль, то Рузвельт. И никакого гвалта. Конечно, если автор - дурак и профан, это действительно докажут, а если нет - то не докажут. А вот мешать с дерьмом, да еще в крупнейших media, там как раз не принято.
>А практически: предложите версию, в которой есть место обоим подвигам, т.е. которая объясняет ВСЕ факты НАИМЕНЕЕ противоречиво логически.
Какие ВСЕ факты? Фактов как раз и не хватает.
>Чья-то оценка - не есть что-то внеисторическое. Но историк (и любой ищущий истину) обязан сравнить не только события из одного ряда (как это делаете Вы), но оценить их в сравнеии с другими сходными рядами событий.
Насчет обязанности - вопрос спорный. Смотря какие задачи себе ставить. Совсем необязательно сразу пытаться объять необъятное, сравнивая, как вы говорите, множество "сходных рядов событий", можно ограничиться малым. Речь шла фактически об одном бое, а вы сразу хотите проецировать на отношения "Германия-ССР" и "Германия-Франция-Англия".
>Например, "Германия - СССР" и "Гремания - Польша", "Германия - Франция-Англия". И в этом ряду я например вижу совсем иную картину: что РККА в 1941 году, не имея преимущества отмобилизованности и степени готовности франко-английской армии, сражалась все же лучше, чем будущие союзники, а советское правительство оказалось более ответственным, чем французское и польское и, по крайней мере, не бросило свою столицу. Мне кажется, что моя оценка наименее логически противоречиво объясняет большее количество фактов, чем Ваша.
Ну, я в таком широком разрезе события не оценивал. Тем более, что информации о боевых действиях союзников у меня намного меньше, чем о наших. Но оценка ваша весьма спорная. Что значит "сражались лучше"? Более храбро и самоотверженно? Может быть. Или по результатам? Результат трудно назвать лучшим. И на каком уровне - на всех уровнях? Или например лучше управлялись войска и лучше планировались операции? А в 42-м тоже сказывались неотмобилизованность и неготовность? И почему вы решили, что степень готовности англо-французов была выше? Для меня это совсем не факт.
>>Повторюсь. На месте мифов НЕОБЯЗАТЕЛЬНО вырастают другие мифы, может вырасти нормальная история. Все в наших руках!
>Увы - не в моих и не в Ваших. А в руках тех, кто издает "истерических открывателей" и получает от этого и выгоду и, наверное, удовольствие
Издают то, что приносит деньги. Принесите опровержение "истерических открывателей", и вас издадут с тем же удовольствием.
С уважением