|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
17.08.2002 20:44:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Не опять, а снова :о)
Добрый день!
>>Меня давно научили: ищи, кому выгодно. Кому выгоден таковой ревизионизм, Вы и без меня поймете.
>
>Без Вас вряд ли. Максимум, что смог придумать - выгодно это только тем, кто этим непосредственно занимается (пишет книги или статьи), да и то только в том случае, если их труды продаются.
Заметьте - я не подсказывал! :о) Теперь давайте дальше: кому может быть выгодно, чтобы армия страны (любой страны) была лишена боевых традциий и пребывала в уверенности, что будет разбита в первом же бою? Или, дя отвлечения: кому выгодно, чтобы огромный завод разорился и пошел с молотка?
>Вы же, похоже, намекаете, что за ними стоят некие могущественные силы, которые их к этому подталкивают - вряд ли.
Ни на что я не намекаю. Давайте пока на вопросы отвечать.
>
>Совершенно согласен. Оскорбления недопустимы. Но я думаю, что установление точных фактов, воссоздание точной картины произошедшего, если это делается честно, не может никого оскорбить. Наоборот, ложь оскорбительна в любом случае. И потомки героев, думаю, будут благодарны тем, кто расскажет им правду.
И я
>Совершенно согласен.
:0) Но... когда эту правду ищут в спокйной, т.ск. академической обстановке достаточно компетентные люди (и то, бывает, в брады друг другу плюют). А когда все это обсуждается под вой, хай и лай... Да еще по ящику для идиота...На меня неизгладимое впечатление произвело описание телепередачи-обсуждения книг Резуна. Два телефона - по одному звонят поддерживающие Резуна, по другому - противники. В конце передачи объявляются результаты... Большего идиотизма трудно придумать.
>
>Не совсем понимаю. Когда взамен одного мифа создают другой - это плохо. Не надо ничего создавать, надо вместо мифов предъявлять факты. И это ничуть не оскорбит и не унизит ни поколение, ни армию, ни народ. Почему-то изучение Первой мировой проходит без криков о том, что-де армию оскорбляют, героев ниспровергают, и т.п. Великую отечественную тоже пора изучать так же
Изучение - это совсем не то, что мы сейчас имеем. Мы имеем гвалт. Почему-то во времена Дюма по его книгам историю не изучали. И почему-то у нас сейчас резунов-соколовых не только терпят, но и вот-вот академическими премиями награждать начнут.
Вот представьте: во Франции выходит книга о том, что французы своим попустительством Гитлеру в Мюнхене и т.п спровоцировали 2 мировую войну и теперь должны покаяться. Что будет? Для начала автора смешают с дерьмом в крупнейших media. Дальше - историки как дважды два докажут, что автор - дурак и профан, где-то подслушавший обрывки разговоров умных людей. Причем и в том и в другом случае глас будет общим, типа Золя - не могу молчать. Потом органы, обязанные не допускать проапаганды нацизма (суд, вероятно) пригласит на разговор издателей: о чем ты, мил-человек думал, когда такой бред печатал? И т.д.....
>
>Как миф он и сейчас всех устраивает. Только надо понимать, что это миф и не выдавать его за реальные события. Наличие мифа не должно препятствовать установлению истины. Все-таки история должна быть не набором мифов, а набором фактов, тогда в ней есть какой-то смысл.
Теоретически - если все будут вежливы и вдумчивы, старших уважать, при детях не ругаться... Как у Толстого: "кровь из жил возьми, воды налей - тогда войны не будет" :о)
А практически: предложите версию, в которой есть место обоим подвигам, т.е. которая объясняет ВСЕ факты НАИМЕНЕЕ противоречиво логически.
>
>"Летать не умели" это не миф, это чья-то оценка. Но прежде чем делать оценки, надо установить факты, а потом их оценивать. И если факты таковы, что с 22 июня по 5 июля 207 авиаполк потерял 148 летчиков (из которых только для 12 было установлено место гибели), и полк впоследствии был расформирован, кто-то может сделать и такой вывод - "летать не умели". А кто-то может сделать вывод, что применение самолета ТБ-3 по небольшим наземным целям неэффективно и ведет к большим потерям, значит применять его там нельзя было. И без прикрытия истребителей бомбардировщикам летать нельзя. То, что в 45-м мы победили - это факт, с ним никто не спорит, но то, что в 41-м и 42-м они нас побеждали - тоже спорить трудно. И пока мы не научились воевать, не научились делать правильные выводы из ошибок, а для этого - сообщать об ошибках и изучать их - были нещадно биты (хотя и проявляли при этом мужество и героизм).
Чья-то оценка - не есть что-то внеисторическое. Но историк (и любой ищущий истину) обязан сравнить не только события из одного ряда (как это делаете Вы), но оценить их в сравнеии с другими сходными рядами событий. Например, "Германия - СССР" и "Гремания - Польша", "Германия - Франция-Англия". И в этом ряду я например вижу совсем иную картину: что РККА в 1941 году, не имея преимущества отмобилизованности и степени готовности франко-английской армии, сражалась все же лучше, чем будущие союзники, а советское правительство оказалось более ответственным, чем французское и польское и, по крайней мере, не бросило свою столицу. Мне кажется, что моя оценка наименее логически противоречиво объясняет большее количество фактов, чем Ваша.
>
>Повторюсь. На месте мифов НЕОБЯЗАТЕЛЬНО вырастают другие мифы, может вырасти нормальная история. Все в наших руках!
Увы - не в моих и не в Ваших. А в руках тех, кто издает "истерических открывателей" и получает от этого и выгоду и, наверное, удовольствие (см. начало постинга)
>С уважением
С уважением
Геннадий