Бред
>Дело объединения России и Белоруссии, столь дружно саботируемое российскими властями и общественностью (как «передовой», так и «патриотической»),
===Не вижу саботажа с этой стороны. Объединение возможно только на условиях- Белоруссия присоединяется к России, и никак иначе. А белорусы и лично Лукашенко этого не хотят. Их право.
.как лакмусовая бумажка выявляет наличие саморазрушительных тенденций в российском обществе. В самом деле, какие могут быть разумные аргументы против такого объединения? Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять геополитическое и стратегическое значение Белоруссии. Неужели кому-то в России пойдёт на пользу, если Белоруссия, оскорблённая систематическим отталкиванием (терпение белорусов легендарно, но всё же не безгранично), повернётся лицом в противоположную сторону?
===Отталкивания не наблюдаю, т.к. пока Белоруссия не заявляла о желании присоединиться к России.
.Неужели не жалко десяти миллионов сограждан? Неужели так хочется баз НАТО в районе Орши?
>Так почему же, как только вопрос об объединении встаёт более-менее всерьёз, сразу обнаруживается такое дружное сопротивление со всевозможных сторон? При этом в ход идёт всё – от личных качеств Лукашенко до коррумпированности белорусских таможенников. Неужели непонятно, что такие смехотворные мелочи никак не могут и не должны учитываться, коль скоро речь идёт о вопросе такого исторического масштаба?
===Кем, извиняюсь, учитываться? Позиция президента Лукашенко не учитывает личных качеств и личных интересов Лукашенко? :)
.На этот вопрос у меня есть только один ответ – дело не в Лукашенко; дело в том, что воссоединение с Белоруссией может стать первым шагом на пути воссоздания Союза. И вот этого-то определённые силы боятся, причём боятся смертельно, потому и блокируют весь процесс. И будут это делать и впредь, сохраняя тем самым – вольно или невольно – возможность дальнейшей дезинтеграции остаточной России.
===Не вижу никакой связи. Также не вижу желания удельных князьков вроде пожизненного туркменбаши отдавать свою власть.
>Даже самый поверхностный анализ событий 1989-91 гг. показывает, что развал страны совершился не в Риге или Тбилиси, а в Москве, не на национальных окраинах, а в центре.
===Бред. Началось как раз с Прибалтики, а как почувствовали слабину, тут же "парад суверенитетов" начался. Местные партийные князьки не захотели зависеть от ЦК, генсека и т.п., далее со всеми остановками.
.Тут было бы уместно вспомнить так называемое «ленинградское дело». Не думаю, чтобы в выдвинутых тогда против Вознесенского и других обвинениях было что-то реальное. Но характерно, что одним из главных обвинений был имевшийся якобы план создания отдельной российской компартии с собственным ЦК. Идея сама по себе потенциально смертельно опасная. СССР не состоял из частей, хотя бы отдалённо равноценных по демографическому, экономическому, культурному потенциалу. Удельный вес России был настолько велик, что создание отдельного российского правительства, под каким бы то ни было названием, неизбежно вело бы к двоецентрию, двоевластию и в недалёкой перспективе – к распаду.
===Ну, Госплан РСФСР, министерства РСФСР и др. органы управления(=правительство) существовали. И компартию РСФСР как-нгибудь пережили бы, если б других, более серьезных причин не было. Не вижу логики- во всем виноват Полозков?
.Что мы и имели удовольствие наблюдать в 1989-91 гг. Как только в собственно России конституировался реальный центр власти, незамедлительно (если судить историческими масштабами – просто молниеносно) последовала беспримерная национально-государственная катастрофа.
===Может, наоборот- видя надвигающуюся катастрофу и импотенцию центра, создание российских органов власти было единственно верным решением?
.Так что, «ленинградцам» «шили» действительно серьёзнейшее обвинение.
>Но если двоецентрие было непосредственной причиной катастрофы (я отдаю себе отчёт в том, что вопрос о причинах намного глубже, но в данном случае целесообразно ограничиться вышесказанным), то, естественно, сохранение двоецентрия в будущем союзном государстве (если оно всё же будет создано) недопустимо ни под каким видом. На первый случай – объединение с Белоруссией – вопрос можно было бы решить простейшим способом: в уже существующий парламент добавляются депутаты от Белоруссии, сам парламент переименовывается в союзный, равным образом правительство и президент. При этом Белоруссия сохраняет собственный парламент и правительство,
===Я не понял, а если решение парламента Белоруссии будет противоречить решению союзного- какое важнее? И кто будет эмитировать единый рубль?
.а вот президента(-ов) лучше бы упразднить – и не только в Белоруссии, но и во всех автономиях.
===А править будет премьер? А какая разница? Или сразу генсек? :)
