|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Вадим Жилин
|
|
|
Дата
|
15.08.2002 17:02:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: 1942 год...
>А я и замысла то не вижу. Отбить Харьков?
нет, разгромить соединения протвника, занимающие барвенковский выступ.
>Зачем, что бы из промышленности противник нам оставил бы в Харькове?
Транспортный узел, население (наше! население)
>Если уж наступать в этот период, то лучше сцелью деблокады Питера. А лучше в 42 вообше НЕ наступать.
т.е добровольно отдать инициативу противнику? На каком основании?
>"неуместная эйфория после контрнаступления под Москвой".
твою мысль я уловил (сразу) - было непонятно в чем имено эйфория?
эйфория - это всеобщее наступление по всем фронтам (а его слава Богу не было). А тут стянуто должное количество войск. им поставлены адекватные цели и здачи.
>Вот и надо было трезво оценить свои силы и ограничиться этим подмосковным контрнаступлением.
Силы были оценены вполне трезво. Разве их было недосточно?
>Согласен с наступлением под Тихвином. Если немцы на р. Свирь соединились бы с финнами, картинка на севере от Москвы была бы не очень приятная. А вот 2-ю УА толкать в котел не следовало бы, я так понимаю, это была попытка деблокировать Питер, попытка преждевременная.
Можно ли рассуждать так "рационально" когда население вымирает от голода?
>Так же авантюрно было наступать в р-не Изюм, Барвенково. Ну и сама попытка окружить группировку противника в районе Харькова не выдерживает никакой критики.
Ну дык - критикуй. Что не так?
>В 42 году следовало сидеть в обороне тихой сапой и ждать, пока промышленность оживет после эвакуации. Подвела "активная стратегия" по Исаеву.
Это извини не "по Исаеву". Это по военной науке.
>В обороне следовало сидеть и в 41 году, но тогда в 41 были еще остатки предвоенной эйфории, "шапками закидаем", "перенесем б/д на территорию противника" и т.д. Мощь мехкорпусов оценивалась только по кол-ву танков (по Cat`у), например.
Мощь мехкорпусов оценивалась по достижению ими мобилизационной готовности. (Ты же не планируешь стрелять по кабанам из незаряженного ружья?)
>Но в 42 году уже пора было прийти в себя и не тужиться из последних сил.
Эти силы не были последними.
>Опыт уже был, только этим опытом неправильно воспользовались. Требовалось осознание нашей немощности к наступательным действиям, осознание не наступило,
Странно у тебя получается.
Опыта (положительного )не было. Потом все лето-осень - отступали, а потом опыт вдруг взял и появился - хотя по идее должно было придти еще более глубокое "осознание немощности" - не логично.
>В 42 году противник мог так или иначе дойти до Сталинграда, но это был бы не прорыв фронта после харьковских потуг, а эластичная оборона.
А что - мы располагали опытом ведения "эластичной обороны"?
>В этом случае потеряли бы мы значительно меньше живой силы и техники.
Можно было вообще без потерь отвести всех за Волгу (или Урал).