|
|
От
|
Рабочий
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
15.08.2002 03:19:46
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: А при...
>Любая крейсерская война в европейских водах, уважаемый Рабочий, даже против потенциального соперника Англии, реально ударяла прежде всего по английской морской торговле, ибо именно Англия была тогда "мировым извозчиком". Тут же возрастала стоимость фрахта, начинались неизбежные в таком случае недоразумения с судами под английским флагом, злоупотребления этим флагом или злоупотребления самих крейсеров и т.д. Поэтому англичане в их положении к любой крейсерской войне других держав относились с большой неприязнью.
Так доходы по фракту все равно оставались у британских компаний. Расходы по дополнительному страхованию ложились на плечи фрактователей.
Вспомните, как Англия в 1856 г добилась запрета каперства, или как действия крейсеров конфедератов (частично построенных и снаряженных в самой Англии и укомплектованных англичанами!) способствовали охлаждению политики Англии по отношению к Конфедерации, или как англичане болезненно воспринимали любые крейсерские действия сторон в тогдашних латиноамериканских войнах.
Это была главная причина, или нет?
>В общем, потенциальная невыгода от любых возможных осложнений с Англией и другими великими нейтральными державами) перевешивала в глазах немцев любые потенциальные (и довольно сомнительные, ввиду многочисленности французского флота и возможности активного противодействия с его стороны) выгоды от возможной крейсерской войны. Это полностью соответствовало внешней политике Бисмарка - исход войны так и так решился бы на суше, если бы не была нарушена дипломатическая изоляция Франции. Так и произошло на деле.
Насчет сухопутной стратегии согласен. Но все же что первично, нежелание вести крейсерскую войну или отсутсвие возможностей.
Рабочий