|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
14.08.2002 12:38:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Ответ и Вам и Геннадию.
>>Ну, тут вам уже ответили, я добавлю – чтобы помочь немакам покончить с англами – т. к. ТЕПЕРЬ они – саоюзник.
Для Германии, сумевщей в рассматриваемом варианте совершить успешную высадку на острова, никакие союзники , за исключениям Испании и Италии для "добивания Англии" не нужны. Сил хватало. И на "Феликс" без оккупации Испании (Франко бы присоедининлся к Оси немедленно после оккупации Англии) и на любую операцию по быстрой оккупации Египта, который бы не получил подкрепления и в условиях, когда немцам фактически ничто не мешало наращивать силы в Северной Африке. Дальше встает единственная (решаемая) проблема логистического характера захвата Абадана.
Как союзник Россия теряла свою ценность для Германии после установаления господства в Западной Европе, а по ряду внутриполитических (идеологических) и внешнеполитических (Румыния, Болгария, Балканы, Турция) противоречий этого союза перевешивали все выгоды от экономического сотрудничества.
>А почему с ними нельзя заключить договор о разграничении сфер влияния?
Догворы крепки их надлежащим исполнением и гарантиями этого исполнения. Находясь в значительно более худшей ситуации, т.е. после неудачи в Битве за Британию и имея по сути пассивный Западный фронт, отвлекавший силы не просто на оккупацию, но и на Атлантический Вал, немцы пошли на обострение отношений и невыполнение ряда договоренностей в Румынии и на Балканах.
>А почему амам нельзя пообещать концессию на ...дцать лет?
Американцев интересовала не концессия, а прочные позиции в регионе. Тогда союз с ваххабитской Саудовской Аравией стал большой занозой англичанам. В случае концессии американцы оставались бы на милости фактических хозяев региона - немцев и, возможно русских с японцами.
Геннадию:
По поводу расширения империй - давайте отойдем от метафизики. СССР - идеологизиованное эгалитаризмом государство, которое в принципе не могло полностью проводить классическую колониальную политику. Экономически расширение таких империй неоправдано и приводит к перенапряжению экономики, вынужденной оплачивать идеологические векселя (поможем братскому народу...)
СССР смог установить дружественные режимы только в более сходных по культуре странах восточной Европы с поддержкой части местного населения. На востоке это уже было опробовано несколько десятилетий спустя с известным эффектом (Афганистан).
По поводу Турции: не забывайте, что в случае крушения Англии Турция автоматически становилась НЕМЕЦКИМ союзником. Никакой оккупации по щелчку пальцев бы не было.
Далее, по поводу проливов - немцы из экономических интересов и на Балканы никак не хотели допускать ни итальянцев, ни русских, а Вы о проливах, открывающих ворота к Южному побережью Европы и автоматом влияющих на политику Италии.
Далее, кроме проливов, есть группа о-вов, которые блокируют проливы и на которых англичане (Фишер) планировали разместить свои базы после победы в ПМВ
Для ознакомления с вопросом проливов рекомендую также почитать историю переговоров и переписки Наполеона с Александром во время пика Тильзитской дружбы. Там тоже много всего о востоках, Индиях и очень много по проблеме проливов.
С уважением,
Никита