|
|
От
|
Mike
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
14.08.2002 19:42:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Ув. Майку,...
>>>Прокуратор всегда прав, но тут он ошибается. Дело в том, что НАЕМНИК и доброволец (во всяком случае – по конвенции 1949 г.) – не одно и то же.
>>>Наемник – это человек, цель которого – нажива, и который получает БОЛЬШУЮ плату, чем человек равной должности в армии того государства, в кот. он служит.
>>>Так что добровольцы и наемники – не одно и тоже. Или до 1949 было не так?
>>это еще как смотрит законодательство страны, гражданином которой является рассматриваемое лицо.
>Вообще-то в таких вопросах ориентируются на международное законодательство.
в тюрьрьму садятся за это дело по национальным законодательствам. дель понты в этом еще ограничены, а Международный Уголовный Суд стараниями США имеет шансы помереть не родившись.
>>к примеру, тому американскому дурилке, которого в Афгане поймали, сколько и каких обвинений выкатили? подумайте.
>Дело в том, что статья Fighting for a foreign state – на практике почти не действует (во всяком случае – пока не против США или их союзников).
>Эта статья – амерская специфика, но международные законы добровольцев не запрещают.
не только. УК РФии тоже содержит подобные статьи. и не только он. а добровольцы или наемники на практике определяется заинтересованными сторонами, что мы и усматриванием в случае дурилки.
возвращасяь к баранам:
1.государство Швеция одобряло и способствовало формированию батальонов для участия в советско-финской войне
2.государство Швеция одобряло и способствовало отправке вышуказанных батальонов для участия в боевых действиях против РККА
3.на основании вышеизложенного СССР имел полное право расценить данное деяние как casus belli и начать боевые действия против Швеции.
так что государство у нас было довольно миролюбивое и преследующее в финском конфликте весьма и весьма ограниченные цели.
С уважением, Mike.