|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
14.08.2002 19:57:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Это верно...
Ежели останемся в рамках предположений...
Ув. Игорю Куртукову:
Польша могла рассматриваться англо-французами не как препятствие, а как союзник Германии в походе на Восток. Уж сама Польша была бы не против. После разговоров о "Рутении" в англо-польских кругах могла возникнуть идея о "совместном протекторате" Польши и Германии над Украиной. Если бы Поляки приняли условия Гитлера, как знать, возможно Польша стала бы сателлитом (даже анклавом) Рейха.
Раздел России Германией и Польшей мог устроить Британскую империю. А поглощение Польши и мир с СССР - вряд ли. Потому дали гарантии и честно объявили войну (вообще свои договоры они выполняли, кажется, всегда - надо отдать должное).
Ув. Х-55
>>>Вы сравниваете неcравнимое.
>>>В 1-м случае (после Мюнхена) Чемберлен пытался предсказать то, что зависело НЕ только от него.
>>>Во 2-м (перед нападением Германии на Польшу) – говорил о СВОИХ планах (кот. от Германии НЕ зависели).
>>>Так что эти 2 высказывания несравнимы.
>>С ТАКОЙ постановкой вопроса я согласен, но были и другие события, помельче, был сам ход переговоров.
>>В конце-концов, Чемберлен трижды летал к Гитлеру, и тут трудно было не добавить - на поклон.
>>В общем, у меня сложилось мнение, что политика Чемберлена была постоянной политикой уступок в надежде, что Гитлер все-таки двинется на восток.
>>Заметьте, такая точка зрения сложилась у меня после прочтения именно английских источников (мб, только движение на восток - из нашей литературы),
>>и чтобы опровергнуть ее, следует предложить мне книги, равноценные книгам Черчилля, Буллока и Л.Гарта.
>Как вам уже ответил ув. И. Куртуков - это верно ИМЕННО ДО Гарантий Польше. Гарантии Польше – лопнувшее терпение.
см. выше
>>Т. образом, может быть, в конце 30-х годов ХХ века политики типа Чемберлена ожидали "повторения банкета" –
>>то есть войны с Россией по всему фронту, с участием Германии?
>>И с тем же результатом - обуздать набирающую силы Россию (СССР), сдержать возможную экспансию?
>Не совсем. Целью англо-франков было ТОЛЬКО сохранение статуса кво.
По-моему, у нас тут нет расхождений
>сдержать возможную экспансию
=
>сохранение статуса кво.
>Если немаки полезут на СССР – их дело, скорее всего СССР бы помогли – иметь дело с победившими немаками никому на х.й не надо.
>Сами они НЕ хотели воевать – они не смогли ДАЖЕ захватить то, что УЖЕ бвло запланировано.
>1. Тайланд был разделен на сферы влияния – но НЕ захвачен.
>2. Франки хотели отнять у турок Киликию, и они же с англами – передать грекам проливы – но не удалось, допинать турок решимости не хватило.
>3. Юго-восточный Иран был в сфере влияния англов – но НЕ захвачен – решимости воевать не было.
>4. Китай – юг входил в СВ французов (там, где к Вьетнаму прилегает), Запад (Тибет) и эдакая полоса от Тибета до восточного побережья – в английскую.
>Не взяли – с США конфликтовать не хотели.
>Тут и пацифизм поколения МВ1, и недостаток денег.
И тут согласен. Только предлагаю еще учесть, что превращать сферу влияния в колонию не всегда экономически целесообразно - и административный аппарат нужен совсем не тот, и армия...
>С уважением, Х-55.
С уважением
Геннадий