|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
14.08.2002 18:29:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
С ТАКОЙ постановкой вопроса я согласен
Добрый день!
>Вы сравниваете неcравнимое.
>В 1-м случае (после Мюнхена) Чемберлен пытался предсказать то, что зависело НЕ только от него.
>Во 2-м (перед нападением Германии на Польшу) – говорил о СВОИХ планах (кот. от Германии НЕ зависели).
>Так что эти 2 высказывания несравнимы.
...согласен, но были и другие события, помельче, был сам ход переговоров. В конце-концов, Чемберлен трижды летал к Гитлеру, и тут трудно было не добавить - на поклон. В общем, у меня сложилось мнение, что политика Чемберлена была постоянной политикой уступок в надежде, что Гитлер все-таки двинется на восток. Заметьте, такая точка зрения сложилась у меня после прочтения именно английских источников (мб, только движение на восток - из нашей литературы), и чтобы опровергнуть ее, следует
предложить мне книги, равноценные книгам Черчилля, Буллока и Л.Гарта.
Тут (кажется, Вы - простите, если ошибся) говорили о том, что Восточную войну союзники выиграли периферийными ударами. Если не в деталях, то согласен. С условием - мы с Вами учтем, что Россия находилась практически в полной дипломатической изоляции. И свою армию вынуждено держала на западных границах. Севастополь защищали отнюдь не лучшие полки.
Т.образом, может быть, в конце 30-х годов ХХ века политики типа Чемберлена ожидали "повторения банкета" - то есть вйоны с Россией по всему фронту, с участием Германии? И с тем же результатом - обуздать набирающую силы Россию (СССР), сдержать возможную экспансию?
Как Вы думаете?
>С уважением, Х-55.
С уважением
Геннадий