|
|
От
|
DM
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
14.08.2002 10:50:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Не все...
>>А вам рекомендую вначале ознакомится с теоретической и практической аэродинамикой и динамикой полета.
>
>С теоретической знакомлюсь понемногу - не в напряг конечно, но если добрый человек наподобии вас делиться - слушаю с интересом и удовольствием. С практической - посмотрим, если будет возможность, гляну.
Ну вообще-то теоретическая и практическая аэродинамика - это два раздела науки. Она так делится при преподавании. И изучении. :)
>А вы понимаете, я не столько рассуждаю, сколько тупо пересказываю ветеранов и пилотов в целом.
А вы попробуйте не "тупо". В их рассказах много рационального и правильного. Но много такого, что ни в какие ворота не лезет.
>А мне вообщем - то паралельно куда их девать, просто так сложилось, простота взлёта самолёта с носовой стойкой шасси
привела к тому что абсолютно подавляющее большинство самолётов имеет именно такую схему(практически все, кроме выпущенных в 40-начале 50 и спецальных пилотажных). Просто потихоньку смотря Дискавери и читая околоавиационные журнальчики(хотя бы и-нетовские) этот факт становиться более чем очевидно - там статейки и передачки даже бывают про то как надо взлетать - садиться на tail-dragger :) Типа если не пробовали - попробуйте, целый новый мир откроется, хотя конечно это сложнее. У кобры, правда, переднее колесо было неуправляемым, (свободно - ориентирующимся), но тем не менее в посадке - взлёте она была намного проще, чем большинство тогдаших истребителей с хвостовым колесом.
Вы знаете, если бы мы с вами обсуждали преимущества носовой стойки - я бы с вами не спорил. Более того, недавно сам обьяснял кому-то на этом форуме почему так. Но это справедливо для наземного участка взлета (разбег/пробег). А в воздухе законы другие.
>>Дедушки рассказывают о своих субьективных ощущениях. Это очень интересно. Но иногда нужно анализировать глубже. А то получится как со ШВАКом. "надежная, а почему - не знаю. Дедушки рассказали!"
>
>Если в мемуарах 20 человек случаи отказов ШВАК описываются не чаще, чем отказы ШКАСС или УБ - то наверно ШВАК и не был таким плохим оружием, иначе бы хоть кто-то из них, но столкнулся бы с этим.
>Так что один дедушка - субъектив, два дедушки - субъектив, а 100 дедушек - это уже статистика, её уже можно и нужно, в принципе, анализировать. Оружие - оно без дедушек не функционировало, будь оно хоть сто раз совершенным и безотказным. А вот выводы дедушек уже можно сверять с отчётами и делать вывод - это оружие было действительно хорошее, это действительно плохое, а это хорошее - но дедушки им пользоваться не умели, не научили их, и потому дедушки говорят что отстой, а по документам и испытаниям - хорошее. А просто изучая документики об испытания и проверках всяческих можно много-много вундерваффе всякого найти.
А вы задайте здесь вопрос "хороший танк Т-34?" И послушайте как разнообразен мир. И сколько критериев, кроме дедушек. Можете еще отдельно про его надежность спросить. Еще один разнообразный мир. :))